Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13531/2018) Широковской Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу № А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Широковской Любови Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и включении неустойки в реестре требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от Широковской Любови Михайловны – лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО ТПИ «Омскгражданпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее – Бегаль П.В., временный управляющий), к процедуре банкротства АО ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Широковская Любовь Михайловна (далее - Широковская Л.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» о передаче жилых помещений и взыскании денежных средств.

В заседании суда первой инстанции Широковская Л.М. уточнила заявленные требования, просила включить в реестр передачи жилых помещений требование о передаче квартиры, строительный номер 41, общей площадью 39,8 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 41,1 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 1 438 500 руб., а также включить реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника требование в размере 885 658 руб. 16 коп. неустойки, 100 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 требование Широковской Л.М. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 41, общей площадью 39,8 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом – 41,1 кв.м., расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, 12 А46-15586/2016 Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 1 438 500 руб., признано обоснованным, включено в реестр требований АО ТПИ «Омскгражданпроект» о передаче жилых помещений. Признано частично обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом требование Широковской Л.М. в размере 387 076 руб. 38 коп. неустойки, 10 000 руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Широковская Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда, заявленных Широковской Л.М. к включению в реестр требований кредиторов должника, просила принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежные средства на приобретение жилого помещения являлись накоплениями Широковской Л.М. и ее сына, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Широковская Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с отсутствием возражений иных лиц законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части снижения размера подлежащей оплате неустойки и снижения размера морального вреда) в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (Участник долевого строительства) (далее – ООО «Спецмонтаж) заключен договор № 2014-ОЦБН-Л-3/41 об участии в долевом строительстве (т.д. 1, л.д. 46-51), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв.м., кадастровый номер № 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4., 2.6. настоящего Договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства - Квартиру при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 объектом Договора является следующее жилое помещение: квартира № 41 по адресу (строительный) - Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом № 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, 6 этаж, площадь (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) – 41,1 кв.м., общая площадь (по проекту без учета площади балконов и лоджий) – 39,8 кв.м.

Квартира обозначена на плане в Приложении № 1 к Договору.

Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 438 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что Участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки 1 438 500 руб. - не позднее 30.09.2015.

Факт оплаты Участником долевого строительства стоимости объекта долевого, строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными Застройщиком Участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу Застройщика.

Датой исполнения обязанности Участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2. настоящего Договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Оплата по настоящему Договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

12.12.2014 ООО «Спецмонтаж» (Сторона-1) и Широковская Л.М. (Сторона-2) заключили договор уступки права требования (цессии) № 2015-3/41 (т.д. 1, л.д. 44), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права и обязанности по Договору № 2014-ОЦБН-Л-3/41 на участие в долевом строительстве от 17.01.2014, зарегистрированному 08.04.2014 за № 55-55-01/075/2014-372, заключенному между Стороной-1 и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (далее - Застройщик).

Передаваемое Стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче Застройщиком Стороне-2 объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры № 41, расположенной на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом № 3, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) 41,1 кв.м, общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 39,8 кв.м, а так же доли в праве обшей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади помещения. Строительство дома осуществляется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315 с местоположением: установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Омская область, г. Омск. Кировский АО, ул. 70 лет Октября, дом 6 (пункт 1.2 договора).

Площадь помещения является проектной величиной. Точные данные о размерах площадей будут установлены при технической инвентаризации и паспортизации объекта. При расхождении данных фактического учета площадей (по техническому и кадастровому паспортам) с проектными данными, указанными в настоящем договоре, разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит (пункт 1.2 договора).

Стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 1 504 260 руб. с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу Стороны-1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость передаваемого права требования на помещение установлена соглашением Сторон, является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 2.3 Договора стороны установили следующий порядок оплаты уступаемого права: сумму в размере 1 504 260 руб. Сторона-2 обязана внести в кассу либо на расчётный счет ООО «Стецмонтаж» в срок до 12.12.2014.

Денежные средства во исполнение договора уступки перечислены Широковской Л.М. ООО «Спецмонтаж», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 12.12.2014 (т.д. 1, л.д. 114).

Заявителем представлена копия справки от 10.12.2014 № 270, выданная ООО «Спецмонтаж» о полном расчете по договору № 2014-ОЦБН-Л-3/41 на участие в долевом строительстве от 17.01.2014 (т.д. 1, л.д. 52, 115).

Пунктом 2.8 договора № 2014-ОЦБН-Л-3/41 на участие в долевом строительстве от 17.01.2014 установлено, что квартира будет передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

Однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства не исполнил, доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представил, передачу квартиры участнику долевого строительства не осуществил.

В связи с указанными обстоятельствами Широковская Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, строительный номер 41, общей площадью 39,8 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 41,1 кв. м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 1 438 500 руб., а также включении реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника требования в размере 885 658 руб. 16 коп. неустойки, 100 000 руб. морального вреда.

Установив, что обязательство участника долевого строительства перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено в полном объеме, суд нашел требования Широковской Л.М. о включении в реестр требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» о передаче жилых помещений обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется Широковской Л.М., проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Между тем суд первой инстанции посчитал размер неустойки, заявленной Широковской Л.М. к включению в реестр требований кредиторов должника, завышенным и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ с 774 152,75 руб. до 387 076 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве установлена законная неустойка, подлежащая уплате застройщиком в случае нарушения обязательств по договору.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому податель жалобы имеет право требовать уплаты неустойки в двойном размере как гражданин.

Проверив расчет неустойки, представленный Широковской Л.М., суд первой инстанции правильно заключил, что он является неверным в связи с ошибочным определением заявителем суммы, на которую надлежит начислять неустойку.

При расчете Широковская Л.М. учитывала размер денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования (цессии) № 2015-3/41 от 12.12.2014 (1 504 260 руб.), тогда как расчет неустойки необходимо производить, исходя из цены, установленной договором № 2014-ОЦБН-Л- 3/41 от 17.01.2014 об участии в долевом строительстве (1 438 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает расчет размера неустойки, осуществленный судом первой инстанции, арифметически верным.

Согласно указанному расчету сумма неустойки составляет 774 152 руб. 75 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем более, если речь идет о снижении законной неустойки, установленной законом в пользу непрофессионального инвестора в повышенном размере специально в целях защиты его имущественных прав как более слабой стороны в правоотношениях.

В заседании суда первой инстанции представитель должника, заявляя о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указал, что срыв срока ввода жилого дома № 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, в эксплуатацию вызван форс-мажорными обстоятельствами, которые общество, проявляя должную осмотрительность, не могло предвидеть.

Между тем согласно абзацам 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В деле отсутствуют какие бы то ни было доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы в срыве сроков строительства.

Учитывая то, что должник выступал застройщиком как предприниматель, он не может ссылаться на отсутствие своей вины (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ), а обязан доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших ему завершить строительство в срок, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К тому же единственным основанием применения статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Затруднения должника при строительстве к основаниям снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не относятся.

Так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Широковской Л.М. возлагается на должника, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены должником (застройщиком).

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (пункт 19 указанного Обзора судебной практики).

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения (пункт 19 указанного Обзора судебной практики).

Между тем свои доводы о завышенном размере неустойки, заявленной к взысканию Широковской Л.М., должник какими-либо доказательствами не подтверждает.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос исключительности случая для снижения неустойки, а должник не представил доказательств оснований для снижения неустойки, в том числе причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной по сравнению с застройщиком.

В этой связи пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве для случаев нарушения застройщиком обязательств по передаче предмета договора гражданину – участнику долевого строительства установлена законная неустойка в повышенном размере.

Доказывание несоразмерности рассчитанного участником долевого строительства в соответствии с приведенной нормой Закона о долевом строительстве размера неустойки характеру и степени нарушения его прав неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств требует повышенного внимания со стороны застройщика как профессионального участника соответствующих правоотношений.

Между тем застройщиком указанный стандарт доказывания не соблюден.

В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора по существу не представлялся контррасчет суммы размера неустойки, не представлялись доказательства получения заявителем необоснованной выгоды.

Ставка пени является законной, обычной для такого рода обязательств, установлена Законом о долевом строительстве, сама по себе чрезмерной не является.

Объективные и достоверные доказательства завышения размера заявленной Широковской Л.М. неустойки в материалах дела отсутствует.

Более того, заявленные должником возражения, по сути, направлены на установление оснований для освобождения лица, нарушившего условия обязательства, от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Между тем такое требование должником не заявлялось.

То обстоятельство, что в настоящий момент в отношении АО ТПИ «Омскгражданпроект» в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-15586/2016 введена процедура наблюдения и взыскание неустойки в чрезмерном размере усугубит тяжелое финансовое положение должника, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 774 152,75 руб. до 387 076 руб. 38 коп. не является обоснованным.

Требование Широковской Л.М. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 774 152 руб. 75 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Широковская Л.М. также просила включить в реестр требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая степень вины должника и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение должника, характер допущенного нарушения прав потребителей, суд первой инстанции посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а не 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

В статье 151 ГК РФ установлены следующие положения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами в правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления № 10).

Из указанных разъяснений следует, что суд обязан оценить нравственные и физические страдания лица, требующего возмещения морального вреда.

Из материалов дела следует, что Широковская Л.М. представила в суды первой, апелляционной инстанции надлежащие доказательства причинения ей должником морального вреда, подлежащего оценке в размере 100 000 руб.

Так, заявитель указал, что денежные средства на приобретение жилого помещения являлись накоплениями Широковской Л.М. и ее сына, что с учетом ограниченности в доходах, статуса пенсионера потребовало от нее значительных усилий.

Согласно пункту 2.7 договора № 2014-ОЦБН-Л-3/41 об участии в долевом строительстве от 17.01.2014 планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартал 2015 года.

Между тем до настоящего момента жилое помещение Широковской Л.М. не передано.

Из материалов дела усматривается, что Широковская Л.М. неоднократно обращалась в различные органы государственной власти, а также к генеральному директору должника Любчичу Ивану Никитовичу (далее – Любчич И.Н.) с требованиями о содействии в защите ее нарушенных прав (т.д. 1, л.д. 32, 53, 56, 66-85, документы, приложенные к апелляционной жалобе).

То есть заявитель требования предпринимала непрерывные и тяжелые для потребителя усилия по получению от должника исполнения его обязательства, которые не увенчались успехом.

Широковская Л.М. также была признана потерпевшей по уголовному делу № 11891520029000173 (возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Любчича И.Н. (бывший генеральный директор должника), Фаста В.И. и неустановленных лиц) о хищении денежных средств участников долевого строительства (т.д. 1, л.д. 42-43).

Согласно пояснениям Широковской Л.М., изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, она не является лицом с высокими доходами, приобрела жилое помещение в целях обеспечения сына и его детей жильем, расположенным поблизости от места ее жительства.

При этом застройщик находится в процедуре банкротства, то есть вопрос возможности получения жилья отложен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом возраста и статуса пенсионера, с учетом значительных для гражданина материальных потерь, которые не могут быть восполнены за счет иных источников дохода в настоящее время для приобретения жилья в ином месте, с учетом существенности просрочки (около трех лет), с учетом значимости для гражданина вопроса о месте проживания и праве на получение жилья в интересах удовлетворения своих личных потребностей (в том числе на совместное проживание рядом с внуками), с учетом полного отсутствия у гражданина понимания в перспективе получения жилья в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции не имел оснований для снижения размера морального вреда, подлежащего возмещению в данном случае.

К тому же суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о снижении морального вреда ссылками на конкретные фактические обстоятельства, ограничившись общими фразами.

Причиненный Широковской Л.М. моральный вред обоснованно оценен заявителем в размере 100 000 руб.

Соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме, исходя из необходимости защиты прав и законных интересов гражданина, учета характера допущенного должником нарушения прав заявителя, принципа разумности и справедливости, имущественного положения должника, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15586/2016 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13531/2018) Широковской Любови Михайловны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу № А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Широковской Любовь Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и включении неустойки в реестре требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования Широковской Любови Михайловны требование в сумме 774 152 руб. 75 коп. неустойки, 100 000 руб. морального вреда.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13531/2018) Широковской Любови Михайловны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина