Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие»
на решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья
Яркова С.В.) и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.)
по делу № А46-15599/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» (450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 11а,
ОГРН 1090280041697, ИНН 0278164570) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск,
ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)
о расторжении договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Омска.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» ФИО3 по доверенности от 04.04.2017 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» (далее – ООО «Комплексное развитие», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, ответчик) о расторжении договора от 12.05.2014
№ Д-Кр-31-10592-А (далее – договор) и применении последствий расторжения договора в виде обязания ответчика вернуть все полученное
по договору, а именно 42 284 195,92 руб.

Определением от 11.03.2016 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства).

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Комплексное развитие» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, после принятия постановления администрации города Омска от 16.06.2015 № 761-п использование земельного участка, предоставленного истцу в аренду для комплексного освоения, стало объективно невозможным в связи с отнесением его части
к землям общего пользования; право арендатора на расторжение договора аренды обусловлено только лишь установлением недостатка в арендованном имуществе и никак не связно с причиной появления таких недостатков; выводы о том, что истец не оспорил градостроительный план земельного участка, а значит был с ним согласен, являются необоснованными, оспаривание градостроительного плана земельного участка не является обязательным для требования о расторжении договора аренды земельного участка.

В пояснениях на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Комплексное развитие» и департаментом имущественных отношений на основании протокола о результатах аукциона по продаже права
на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.04.2014 заключен договор аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188, местоположение которого установлено в 380 м севернее относительного жилого дома по ул. Рокоссовского, д. 28
в Кировском административном округе города Омска.

Согласно разделу 1 договора участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя, в том числе и выполнение работ по обустройству территории посредством строительства на участке объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства
от 01.07.2014 № 1569р утвержден градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000009076, согласно которому на земельном участке, предоставленном ООО «Комплексное развитие», имеется участок, обозначенный как техническая зона сетей инженерно-транспортной инфраструктуры.

Письмом от 23.01.2015 № 015ДСП департамент архитектуры
и градостроительства сообщил, что проектным институтом
ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» подготовлен проект планировки территории, расположенной в границах ул. Лукашевича – ул. Волгоградская – ул. 1-я Любинская – Левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омск с красными линиями, определяющими границы территории предназначенных для размещения автомобильных дорог общего пользования местного значения
и коммуникаций инженерной инфраструктуры.

Полагая, что согласно схеме, приложенной к указанному письму, площадь спорного земельного участка уменьшается на 1,33 Га, в связи с чем имеются недостатки имущества, препятствующие его использованию по целевому назначению, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 620, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд пришел
к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188 в целях его комплексного освоения в соответствии с договором.

При этом указал, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен 12.05.2014, то есть ранее утверждения 01.07.2014 градостроительного плана земельного участка № RU 55301000-0000000000009076, определившего техническую зону сетей инженерно-транспортной инфраструктуры.

Градостроительный план разработан и утвержден распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 01.07.2014 № 1569р
на основании заявления истца (от 03.06.2014 № 4266). В установленном законом порядке обжалован не был.

Напротив, истец обратился в администрацию города Омска с заявлением от 21.05.2014 № 23 о принятии решения о подготовке документации
по планировке территории. Согласно приведенной выше процедуре комплексного освоения территории, разработка документации по планировке территории осуществляется застройщиком за счет его средств, решение
о подготовке такой документации принимается департаментом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с распоряжением последнего от 04.07.2014 № 1593-р было принято решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно постановлению администрации города Омска от 11.03.2015
№ 413-п «О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п» чертеж планировки территории, расположенной в границах: ул. Лукашевича – ул. Волгоградская –
ул. 1-я Любинская – Левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска был изложен в новой редакции
в части размещения автомобильной развязки в том числе.

Постановлением администрации города Омска от 16.06.2015 № 761-п «Об утверждении проекта межевания территории, расположенной
в границах: улица Комкова – проектируемая улица № 1 – проектируемая улица № 2 – проспект Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска» был утвержден разработанный и представленный
ООО «Комплексное развитие» проект межевания территории (сопроводительное письмо от 20.04.2015 № 35-15).

Содержание указанного проекта межевания территории было определено застройщиком самостоятельно по согласованию с подрядчиком
и представлено в департамент архитектуры и градостроительства
на утверждение согласно заявлению общества от 08.04.2015 № 2595.

Эскизный проект застройки жилого комплекса по пр. Рокоссовского
в Кировском административном округе города Омска предполагает отсутствие на спорной части земельного участка каких-либо запроектированных объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что, во-первых, истец знал об отнесении указанной части участка к технической зоне сетей инженерно-транспортной инфраструктуры, а во-вторых, о согласии с расположением красных линий, и, как следствие, об отсутствии нарушений прав.

Суд первой инстанции отметил, что заключение муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2015 года по проекту межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188
в Кировском административном округе города Омска, представленное
в материалы дела истцом, не может являться доказательством несения обществом убытков по причине невозможности использования территории, поскольку выполнено в форме ответов на вопросы, представленные заказчиком – ООО «Комплексное развитие» в техническом задании (приложение № 2 к договору от 16.09.2015 № 2015-11913). При этом вопросы, поставленные на разрешение эксперту, изначально сформулированы исходя из констатации обществом факта «изъятия
в проекте межевания территории земельного участка № 20 площадью
1,33 га», вместе с тем, факт изъятия данного земельного участка для муниципальных нужд истцом не подтвержден.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188, находящегося в муниципальной собственности, образованы и поставлены 28.10.2015 на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:10 08 01:3578, 55:36:10 08 01:3568, 55:36:10 08 01:3569, 55:36:10 08 01:3577, 55:36:10 08 01:3582, 55:36:10 08 01:3572, 55:36:10 08 01:3574, 55:36:10 08 01:3559, 55:36:10 08 01:3566, 55:36:10 08 01:3571, 55:36:10 08 01:3579, 55:36:10 08 01:3561, 55:36:10 08 01:3562, 55:36:10 08 01:3576, 55:36:10 08 01:3580, 55:36:10 08 01:3560, 55:36:10 08 01:3565, 55:36:10 08 01:3567, 55:36:10 08 01:3575, 55:36:10 08 01:3581, 55:36:10 08 01:3564, 55:36:10 08 01:3570, 55:36:10 08 01:3573, 55:36:10 08 01:3563.

Спорный земельный участок № 20 площадью 1,33 га имеет кадастровый номер 55:36:10 08 01:3578.

Общество в порядке подпункта 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ обратилось в адрес департамента имущественных отношений с письмом от 11.04.2016
№ 64 с просьбой заключить договоры аренды на указанные выше земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, утвержденным проектом межевания.

Отказ в заключении вышеназванных договоров являлся предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Омской области
№ А46-8193/2016.

Решением суда от 10.08.2016, вступившим в законную силу, суд обязал департамент имущественных отношений направить в адрес
ООО «Комплексное развитие» проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3578, 55:36:100801:3568, 55:36:100801:3569, 55:36:100801:3577, 55:36:100801:3582, 55:36:100801:3572, 55:36:100801:3574, 55:36:100801:3559, 55:36:100801:3566, 55:36:100801:3571, 55:36:100801:3579, 55:36:100801:3561, 55:36:100801:3562, 55:36:100801:3576, 55:36:100801:3580, 55:36:100801:3560, 55:36:100801:3565, 55:36:100801:3567, 55:36:100801:3575, 55:36:100801:3581, 55:36:100801:3564, 55:36:100801:3570, 55:36:100801:3573, 55:36:100801:3563 с видами разрешенного использования, согласно утвержденному проекту межевания; по делу выдан исполнительный лист.

Исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 6
ЗК РФ, частей 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188 не существует как объект гражданских прав в связи с внесением 28.10.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании из него 24-х земельных участков, поскольку данное обстоятельство подтверждается также решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8193/2016, следовательно, с 28.10.2015 предмет договора, а именно земельный участок
с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188, отсутствует, суд пришел
к выводу, что договор прекратил свое действие ввиду отсутствия предмета договора аренды, что исключает возможность его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Апелляционный суд посчитал, что ссылка судом первой инстанции
на статью 46.4 ГрК РФ, не действовавшую в момент заключения спорного договора (статья 46.4 введена в ГрК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2015), не привела к принятию неверного судебного акта.

Суд квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий
в себе элементы договора аренды и договора комплексного освоения территории, который на момент заключения рассматриваемого договора
не был предусмотрен в качестве отдельного вида договора и не имел правового регулирования в ГрК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 307, 606, 620, пунктами 2, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 607, пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, статьями 65, 75, 9 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188 в целях его комплексного освоения в соответствии
с договором, напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы общества о нарушении утвержденным проектом межевания территории прав и охраняемых законом интересов истца суд счел несостоятельными, поскольку ООО «Комплексное развитие» самостоятельно разработало представленную документацию по планировке территории за счет собственных средств.

Учитывая, что факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд истцом не подтвержден, суд посчитал, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, в том числе по правилам статьи 37 ЗК РФ.

Ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13 суд не принял, так как она не может быть положена в обоснование правомерности позиции истца
с учетом иных фактических обстоятельств настоящего спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2, статьи 11.4, пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, поскольку представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188 от 11.10.2016 подтверждается факт того, что указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, а учет вновь образованных 24 земельных участков носит временный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является действующим.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, учитывая, что факт существования арендных отношений с департаментом имущественных отношений подтверждается заключенным договором, истцом не оспаривается, доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, общество не предоставило, апелляционный суд пришел к выводу
об отсутствии обогащения на стороне ответчика (арендодателя) за счет арендатора.

При этом отметил, что в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, для которого пользование спорным земельным участком окажется безвозмездным, что не соответствует возмездной правовой природе арендных отношений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6)
к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства
и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе
их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

– арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии
с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

– переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

– арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки,
а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

– имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

При этом к последнему случаю может быть отнесено и изменение правового режима земельного участка, его разрешенного использования таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению
о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного
и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении,
то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.4. ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в частях 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4
ЗК РФ).

При этом пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в действующей редакции) предусматривает специальные последствия для арендаторов, которые заключаются в том, что они имеют преимущественное право на заключение
с ними договоров аренды измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из положений данных норм права, образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения действия данного договора аренды, на основании чего является правомерным вывод апелляционного суда о продолжении действия спорного договор аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период заключения договора аренды особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были предусмотрены статьей 30.2 ЗК РФ (редакция от 28.12.2013).

В силу пункта 1 данной статьи комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 8.1 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Содержанием основной части проекта планировки территории являются:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Таким образом, при предоставлении земельного участка в целях комплексного освоения предполагается, что часть земельного участка будет отнесена к землям общего пользования, что определяется по результатам деятельности по планировке и межеванию территории, подлежащей застройке.

Следовательно, отнесение части земельного участка к землям общего пользования является результатом реализации правоотношений, возникающих с арендатором при заключении договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Более того, пункт 5 статьи 11.4 ЗК РФ предусматривает возможность раздела земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, который осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно разделу 1 договора также предусмотрено, что участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя, в том числе и выполнение работ по обустройству территории посредством строительства на участке объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, поскольку материалами дела подтверждается, что истец осуществляет комплексное освоение спорного земельного участка в соответствии с условиями действующего договора, принимая во внимание, что определение технической зоны сетей инженерно-транспортной инфраструктуры осуществлено в рамках правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-15599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская