Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-125/2017) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу № А46-15599/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № Л-КР-31-10592-А от 12.05.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» – ФИО1, по доверенности № 3 от 28.12.2016 сроком действия один год;

представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, по доверенности № ДИО/8096 от 09.06.2016 сроком действия один год;

представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3, по доверенности № 02/422 от 19.01.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» (далее – ООО «Комплексное развитие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о расторжении договора № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 и применении последствий расторжения договора в виде обязания ответчика вернуть все полученное по договору, а именно 42 284 195 руб. 92 коп.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу № А46-15599/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после заключения договора аренды № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 правовой режим и разрешенное пользование значительной части (1,33 Га) переданного в аренду земельного участка, были изменены, что лишило истца возможности использования указанного участка в целях его комплексного обслуживания в соответствии с условиями договора. Как утверждает апеллянт, обязательства общества по строительству транспортной и социальной инфраструктур ни законом, ни договором не установлены, нормы Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку договор заключен 12.05.2014. Кроме того, по мнению истца, характеристики земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188, переданного для комплексного освоения, в том числе его площадь (226 545 кв.м.) являются существенными условиями договора № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014, в связи с чем отнесение земельного участка площадью 1,33 га к землям общего пользования означает существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражает на доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнил свою позицию по делу, представитель ответчика высказался согласно письменным пояснениям на жалобу, дополнил свою позицию по делу, представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв третьего лица и письменные пояснения ответчика на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексное развитие» и Департаментом на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.04.2014 заключен договор аренды № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188, местоположение которого установлено в 380 м севернее относительного жилого дома по ул. Рокоссовского, д. 28 в Кировскомадминистративном округе города Омска.

Согласно разделу 1 договора аренды № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя, в том числе и выполнение работ по обустройству территории посредством строительства на участке объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка.

Распоряжением ДАГ № 1569р от 01.07.2014 утвержден градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000009076, согласно которому на земельном участке, предоставленном ООО «Комплексное развитие», имеется участок, обозначенный как техническая зона сетей инженерно-транспортной инфраструктуры.

Письмом № 015ДСП от 23.01.2015 ДАГ сообщил, что проектным институтом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» подготовлен проект планировки территории, расположенной в границах ул. Лукашевича - ул. Волгоградская - ул. 1-я Любинская - Левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омск с красными линиями, определяющими границы территории предназначенных для размещения автомобильных дорог общего пользования местного значения и коммуникаций инженерной инфраструктуры.

По мнению истца, согласно схеме, приложенной к указанному письму, площадь спорного земельного участка уменьшается на 1,33 Га.

Полагая, что имеются недостатки имущества, препятствующие использование арендованного имущества по его целевому назначению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Комплексное развитие» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014, при правовой квалификации которого суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из условий сделки и положений статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора аренды № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 земельный участок предоставлен в целях его комплексного освоения для жилищного строительства. При этом сторонами в пункте 1.2 согласовано, что входит в комплексное освоение земельного участка с отнесением на арендатора соответствующих обязательств (пункт 5.2.6 договора)

По правилам пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Как верно указал податель жалобы, приведенная норма права не действовала в момент заключения спорного договора (статья 46.4 введена в ГрК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2015). Однако ссылка судом первой инстанции на данную статью не привела к принятию неверного судебного акта. Вместе с тем позволяет квалифицировать договор аренды № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды и договора комплексного освоения территории, который на момент заключения рассматриваемого договора не был предусмотрен в качестве отдельного вида договора и не имел правового регулирования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

При этом к последнему случаю может быть отнесено и изменение правового режима земельного участка, его разрешенного использования таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188 в целях его комплексного освоения в соответствии с договором.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно пункту 1.2 договора № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 комплексное освоение включает в себя подготовку проектно-планировочной документации: документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка в границах участка, проекта застройки территории, и ее утверждение уполномоченным органом; выполнение работ по обустройству территории посредством строительства на участке объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка с передачей таких объектов в муниципальную собственность. Выполнение данных условий возложено на арендатора (пункт 5.2.6 договора).

Исходя из содержания указанных пунктов договора и иных его условий, следует, что уже на момент заключения рассматриваемого договора истцу было известно о невозможности полностью застроить предоставленный земельный участок исключительно жилыми домами, поскольку комплексное освоение предполагало размещение на участке и иных объектов (коммунальной, социальной инфраструктур и др.).

Кроме того, исходя из материалов дела, договор № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 заключен 12.05.2014, то есть ранее утверждения 01.07.2014 градостроительного плана земельного участка № RU 55301000-0000000000009076, определившего техническую зону сетей инженерно-транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 3, 8 части 3 статьи 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка отражаются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Градостроительный план разработан и утвержден распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 1569р от 01.07.2014 на основании заявления истца (вход. № 4266 от 03.06.2014). В установленном законом порядке обжалован не был, что свидетельствует о том, что с 01.07.2014 ООО «Комплексное развитие» обладало информацией относительно участка допустимого размещения объектов, а также о согласии с градостроительным планом.

Истец обратился в Администрацию города Омска с заявлением № 23 от 21.05.2014 о принятии решения о подготовке документации по планировке территории. Согласно приведенной выше процедуре комплексного освоения территории, разработка документации по планировке территории осуществляется застройщиком за счет его средств, решение о подготовке такой документации принимается ДАГ.

В соответствии с распоряжением ДАГ от 04.07.2014 № 1593-р принято решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 11.03.2015 № 413-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 10 сентября 2010 года № 805-п» чертеж планировки территории, расположенной в границах: ул. Лукашевича – ул. Волгоградская – ул.1-я Любинская - Левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска был изложен в новой редакции в части размещения автомобильной развязки в том числе.

Постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 № 761-п «Об утверждении проекта межевания территории, расположенной в границах: ул. Комкова - проектируемая ул. № 1 - проектируемая ул. № 2 – пр. Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска» утвержден разработанный и представленный ООО «Комплексное развитие» проект межевания территории (сопроводительное письмо № 35-15 от 20.04.2015).

Содержание указанного проекта межевания территории определено застройщиком самостоятельно по согласованию с подрядчиком и представлено в ДАГ на утверждение согласно заявлению ООО «Комплексное развитие» № 2595 от 08.04.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что эскизный проект застройки жилого комплекса по пр. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска предполагает отсутствие на спорной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188 площадью 1,33 га каких-либо запроектированных объектов капитального строительства, свидетельствует об осведомленности истца об отнесении указанной части участка к технической зоне сетей инженерно-транспортной инфраструктуры, а также о согласии ООО «Комплексное развитие» с расположением красных линий.

Поскольку ООО «Комплексное развитие» самостоятельного разработало представленную документацию по планировке территории за счет собственных средств, доводы апелляционной жалобы о нарушении утвержденным проектом межевания территории прав и охраняемых законом интересов истца являются несостоятельными.

Утвержденный постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 проект межевания территории, расположенной в границах ул. Комкова - проектируемая ул. № 1 - проектируемая ул. № 2 – пр. Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска разработан ООО «Комплексное развитие» за счет собственных средств и утвержден на основании заявлений общества № 3447 от 15.04.2015 и № 2595 от 21.04.2015.

Содержание проекта межевания территории определялось ООО «Комплексное развитие» самостоятельно, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец осуществляет комплексное освоение спорного земельного участка в соответствии с условиями действующего договора.

Факт изъятия данного земельного участка для муниципальных нужд истцом не подтвержден.

В связи с изложенным оснований для расторжения договора № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 не имеется, в том числе по правилам статьи 37 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13 не может быть положена в обоснование правомерности позиции истца с учетом иных фактических обстоятельств настоящего спора.

Что касается прекращения действия рассматриваемого договора.

Как следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188, находящегося в муниципальной собственности, образованы и поставлены 28.10.2015 на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:10 08 01:3578, 55:36:10 08 01:3568, 55:36:10 08 01:3569, 55:36:10 08 01:3577, 55:36:10 08 01:3582, 55:36:10 08 01:3572, 55:36:10 08 01:3574, 55:36:10 08 01:3559, 55:36:10 08 01:3566, 55:36:10 08 01:3571, 55:36:10 08 01:3579, 55:36:10 08 01:3561, 55:36:10 08 01:3562, 55:36:10 08 01:3576, 55:36:10 08 01:3580, 55:36:10 08 01:3560, 55:36:10 08 01:3565, 55:36:10 08 01:3567, 55:36:10 08 01:3575, 55:36:10 08 01:3581, 55:36:10 08 01:3564, 55:36:10 08 01:3570, 55:36:10 08 01:3573, 55:36:10 08 01:3563.

Спорный земельный участок № 20 площадью 1,33 га имеет кадастровый номер 55:36:10 08 01:3578.

Письмом № 64 от 11.04.2016 общество в порядке пункта 1 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ обратилось в адрес Департамента с просьбой заключить договоры аренды на указанные выше земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, утвержденным проектом межевания.

Отказ в заключении вышеназванных договоров являлся предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Омской области № А46-8193/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2016 суд обязал Департамент направить в адрес ООО «Комплексное развитие» проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3578, 55:36:100801:3568, 55:36:100801:3569, 55:36:100801:3577, 55:36:100801:3582, 55:36:100801:3572, 55:36:100801:3574, 55:36:100801:3559, 55:36:100801:3566, 55:36:100801:3571, 55:36:100801:3579, 55:36:100801:3561, 55:36:100801:3562, 55:36:100801:3576, 55:36:100801:3580, 55:36:100801:3560, 55:36:100801:3565, 55:36:100801:3567, 55:36:100801:3575, 55:36:100801:3581, 55:36:100801:3564, 55:36:100801:3570, 55:36:100801:3573, 55:36:100801:3563 с видами разрешенного использования, согласно утвержденному проекту межевания; по делу выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.4. ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в частях 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (часть 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

При этом часть 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в действующей редакции) предусматривает специальные последствия для арендаторов, которые заключаются в том, что они имеют преимущественное право на заключение с ними договоров аренды измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из положений данных норм права, образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения действия данного договора аренды.

К тому же следует учитывать, что представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3188 от 11.10.2016 подтверждается факт того, что указанный земельный участок состоит на кадастровом учете (том 3 л. 64), а учет вновь образованных в результате выдела 24 земельных участков носит временный характер.

Следовательно, спорный договор является действующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Статьями 1, 65 ЗК РФ установлен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Обязанность Департамента по передаче арендатору земельного участка, предусмотренная пунктом 4.2 договора № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014, исполнена.

Подпунктом 2 пункта 3.2 договора № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014 установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя.

Факт существования арендных отношений с Департаментом подтверждается заключенным договором аренды № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014, истцом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размеру установленной сторонами арендной платы, общество не предоставило.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, для которого пользование спорным земельным участком окажется безвозмездным, что не соответствует возмездной правовой природе арендных отношений.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика (арендодателя) за счет арендатора.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ООО «Комплексное развитие».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № Д-Кр-31-10592-А от 12.05.2014, как и для взыскания неосновательного обогащения. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу № А46-15599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков