Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – А.Н. Бугаенко по доверенности от 14.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области на определение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Ваганова)
и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семёнова, М.В. Смольникова, О.В. Зорина) по делу
№ А46-15612/2007 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белогривский».

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области
(далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании
302 942,59 рублей, в том числе: 50 000 рублей – вознаграждения временного управляющего, 210 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, 42 942,59 рублей судебных расходов, в том числе 8 035,80 рублей – расходы на публикацию в процедуре банкротства, 8 953,23 рублей – транспортные расходы,
926,56 рублей – почтовые расходы, 27 рублей – государственная пошлина, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 226 275,74 рублей, в том числе вознаграждение в сумме 188 333,15 рублей и судебные расходы в сумме
37 942,59 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержаны представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий
ФИО2 просит с учётом его возражений обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Белогривский» (далее –
СПК «Белогривский) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 в отношении
СПК «Белогривский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2,
с вознаграждением 10 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 СПК «Белогривский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсное производство завершено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые
по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств
и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве
(в редакции, действующей в период введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы
на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные
к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьёй 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве
все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника
и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия
у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение
в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных
на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2
за период проведения процедур банкротства в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.

Кроме этого, судом установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО2, связанные с проведением процедур банкротства в отношении СПК «Белогривский», не обжаловались,
от исполнения возложенных обязанностей он не освобождался и не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у уполномоченного органа обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление процедур банкротства в отношении должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы ФНС России о несоответствии выводов судов пункту
5 статьи 10 Закона о банкротстве являются несостоятельными..

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.04.2009
№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

Между тем, как видно из заявления ФНС России, неплатёжеспособность СПК «Белогривский», являющаяся основанием
для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, наступила 06.09.2007, то есть до принятия и вступления в силу указанного Закона, поэтому пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежал.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку
направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15612/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО3