Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15615/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (644119, <...>, литера А, помещение 1П, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022; общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО3
по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент)
о признании незаконным изложенного в письме от 04.06.2021 № ИСХ-ДИО/8181 отказа
в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Отказ департамента в заключении соглашения
о перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 04.06.2021
№ ИСХ-ДИО/8181, признан незаконным. На департамент возложена обязанность выдать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка
с кадастровым номером 55:36:110106:6631, находящегося в частной собственности заявителя, и земель, государственная собственность на которые не разграничена,
в соответствии с Проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры № 14 планировочного района IV проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Лукашевича – улица Волгоградская – улица Конева – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска», утвержденным постановлением Администрации города Омска от 24.12.2020 № 788-п
(в редакции от 18.05.2020) (далее – Проект межевания). С департамента в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов: 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился
с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в согласовании является законным и обоснованным, поскольку при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:6631, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая что, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета
от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила № 201), установлена минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения магазинов в размере 0,03 га (300 кв. м).

ООО «Статус» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2021 ООО «Статус» обратилось в департамент с заявлением о перераспределении земель, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка
с кадастровым номером 55:36:110106:6631 площадью 5 706 кв. м, находящегося в частной собственности заявителя, на котором расположено принадлежащее общество на праве собственности здание торгового комплекса.

Перераспределение предусмотрено Проектом межевания, при перераспределении определено образование земельного участка площадью 6 245 кв. м.

Уведомлением от 04.06.2021 № ИСХ-ДИО/8181 департамент отказал обществу
в заключении соглашения о перераспределении участка, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указав что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:6631, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 539 кв. м, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 16.07.2021
№ 05/21 экономически целесообразным и обоснованным является образование земельного участка общей площадью 6 245 кв. м с видом разрешенного использования «магазины (код 4.4)» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером
55:36:100106:6631 и земель, государственной или муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что вывод департамента о возможности образования земельного участка основан исключительно на формальном основании, не учитывает требований
к образованию земельных участков в их совокупности, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэексерт» - ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможно ли
без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность
на которые не разграничена площадью 539 кв. м, за счет которых Проектом межевания, предусмотрено образование путем перераспределения земельного участка с условным номером 14.3 (Приложение к Постановлению Администрации города Омска 30.12.2016
№ 1572-п в редакции Постановления Администрации города Омска от 18.05.2020
№ 259-п); в случае образования земельного участка возможно ли разместить (использовать) объекты недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием на таком земельном участке, возможно ли использование такого участка в соответствии с его разрешенным использованием; имеет ли признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы территория перераспределяемой земли согласно Проекту межевания и расположенная между земельными участками
с кадастровыми номерами 55:36:110106:6631 (участок общества), 55:36:000000:1555 (автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Дмитриева)
и 55:36:00 00 00:983 (улица Ватутина).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.01.2022 № 55-2-1-2-0001-22:

1. С учетом ограничений по пунктам 4, 5 и 6 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.008 № 201 и пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013, а именно:

- 6 метров от красных линий со стороны ул. Дмитриева;

- 10 метров от парковок, расположенных на участке торгового центра;

- процент возможной застройки ниже требуемых 40% на исследуемом земельном участке площадью 539 кв. м невозможно размещение объекта капитального строительства, в соответствии с видами разрешённого использования, указанными в статье 42 Правил землепользования и застройки без нарушений действующего законодательства.

Следовательно, невозможно без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 539 кв. м, за счет которых Проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры № 14 планировочного района IV проекта планировки территории, расположенной в границах: ул. Лукашевича - ул. Волгоградская - ул. Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 24.12.2020 № 788-п, предусмотрено образование путем перераспределения земельного участка с условным номером 14.3 (Приложение к Постановлению Администрации города Омска 30.12.2016 № 1572-п в редакции Постановления Администрации города Омска от 18.05 2020 № 259-п).

2. В связи с отсутствием возможности разместить объект капитального строительства на испрашиваемом земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 539 кв. м без нарушений нормативных требований (см. исследование по вопросу № 1), использование такого участка в соответствии с его разрешенным использованием, как участка административно-делового и общественного назначения, не предоставляется возможным.

В соответствии с Проектом межевания (Приложение к постановлению Администрации города Омска от 18.05.2020 № 259-п) исследуемый участок подлежит перераспределению с участком (кадастровый номер 55:36:11 01 06:6631), на котором построен торговый комплекс.

3. Территория перераспределяемой земли согласно Проекту межевания, имеет форму трапеции с размерами земельного участка 38,8 м, 12,5 м и 15,4 м площадью 539 кв. м. Признаки вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосицы на данном участке отсутствуют

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, и исходили из того, что
из представленного межевого плана и схемы расположения земельного участка следует, что образование отдельного самостоятельного земельного участка приведет к нарушению положений статьи 11.9 ЗК РФ, а также из отсутствия возможности разместить объект капитального строительства на испрашиваемом земельном участке без нарушений нормативных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Частью 5 статью 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен главой V.4 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель
и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся
в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется
в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора № 2 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность
на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований
для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, как правильно указывает департамент, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ оснований.

Между тем в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017
№ 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления
в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же
в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Правилами № 201 для земельных участков в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) с разрешенным использованием для размещения магазинов (код 4.4) определен минимальный их размер
0,03 га (300 кв. м).

Исходя из приведенных правовых положений, учитывая, что фактически путем перераспределения земельных участков общество просит предоставить ему
за плату в собственность земельный участок, находящийся в публичной собственности, который не может быть сформирован в качестве самостоятельного с возможностью предусмотренного для него соответствующего вида разрешенного использования, при соблюдении требований к нормативам отступов границ земельного участка от размещаемых на них объектов недвижимости, а также при соблюдении требований к минимальным расстояниям и красным линиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся
к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, испрашиваемое обществом перераспределение земельных участков основано не только на факте наличия проекта межевания территории, но и подтвержденным экспертным исследованием обстоятельств невозможности образования самостоятельного земельного участка площадью 539 кв. м, использование которого соответствовало бы размещению на нем торгового объекта при соблюдении к его размещению всех установленных санитарных и градостроительных норм и требований.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), основания для удовлетворения кассационной жалобы судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А46-15615/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1