Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение от 12.03.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Лебедева) и постановление от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу № А46-15619/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-Хлеб»
с участием кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис», Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «УралСиб», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), ФИО3,

установил:

решением от 17.06.2008 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-Хлеб» (далее –
ООО «АПК «Омск-Хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» (далее – ООО «ПКФ «Комплекс Сервис») обратилось
в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26 350 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Омск-Хлеб».

Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 требование ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» в размере 26 350 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Омск-Хлеб».

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2009 указанное определение изменено, требования ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» в размере 26 350 000 рублей
(из которых: 13 267 875 рублей 13 копеек – основной долг, 3 611 810 рублей
45 копеек –проценты на сумму займа, 8 756 797 рублей 59 копеек – неустойка
за нарушение сроков возврата суммы займа, 713 516 рублей 83 копейки – неустойка
за нарушение сроков выплаты процентов на сумму займа) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «Омск-Хлеб», без обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, конкурсный кредитор –Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее –Сбербанк России) просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Комплекс Сервис».

Заявитель жалобы полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, не полно установлены все обстоятельства дела, выводы суда
не соответствуют представленным доказательствам.

По мнению Сбербанка России, требования ООО «ПКФ «Комплекс Сервис»
не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Омск-Хлеб»
по следующим основаниям: задолженность перед ООО «ПКФ «Комплекс Сервис»
в передаточном акте обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее –ООО «Траст») отсутствует, обязательства по соглашениям должнику не переходили; договоры подряда от 01.08.2003 и 25.03.2004, подписанные между ООО «Траст»
и ФИО5, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; суд неполно исследовал обстоятельства дела, так как соглашение
о новации от 01.09.2005 между ФИО5 и ООО «Траст» не оценено
на предмет законности действий руководителя последнего при его заключении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16, статьёй 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений об установлении требований конкурсного кредитора, арбитражному суду необходимо по существу проверить основания возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (подрядчик)
и ООО «Траст» (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2003, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по перепланировке здания, расположенного по адресу: <...>, из засолочного цеха под хлебопекарное производство, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору подряда от 01.08.2003 установлена в сумме 2 639 194 рублей 41 копейки. Работы выполнены и приняты заказчиком.

Между ООО «Траст» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) подписан договор подряда от 25.03.2004, по которому подрядчик обязался своими силами выполнить работы по строительству склада площадью 105 кв. м по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 630 260 рублей. Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту от 15.06.2004.

По состоянию на 01.09.2005 общая сумма задолженности ООО «Транс» перед ФИО5 с учетом неустойки составила 13 267 875 рублей 13 копеек (основной долг 3 269 454 рубля 41 копейка, неустойка 9 998 420 рублей 72 копейки).

Между ФИО5 (кредитор) и ООО «Траст» (должник) заключено соглашение о новации от 01.09.2005, по которому обязательство должника по оплате выполненных работ и неустойки в общей сумме 13 267 875 рублей заменено заемным обязательством в том же размере.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о новации от 01.09.2005 за пользование займом должник должен оплачивать проценты в размере 20 % годовых. В случае несвоевременного внесения платы за пользование займом, а также несвоевременного возврата займа должник выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности
за каждый день просрочки (пункты 3.6, 3.7 соглашения).

В связи с нарушением ООО «Траст» обязательств по соглашению о новации
от 01.09.2005 начислены проценты на сумму займа в размере 3 611 810 рублей
45 копеек, неустойка за нарушение сроков по возврату суммы займа в размере
8 756 797 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение сроков по выплате процентов
на сумму займа в размере 2 383 794 рублей 90 копеек.

07.09.2006 ООО «Траст» реорганизовано путем присоединения к ООО «АПК «Омск-Хлеб».

По договору уступки права требования от 06.02.2007 ФИО3 передал
ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» право требования к ООО «Траст» по соглашению
о новации от 01.09.2005. На момент заключения договора сумма долга составила 26 350 000 рублей.

Задолженность ООО «АПК «Омск-Хлеб» перед ООО «ПКФ «Комплекс Сервис»
в сумме 26 350 000 рублей подтверждена актом сверки расчетов от 06.02.2007.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии
у ООО «АПК «Омск-Хлеб» задолженности перед ООО «ПКФ «Комплекс Сервис»
по договору уступки права требования от 06.02.2007 и соглашению о новации
от 01.09.2005 в сумме 26 350 000 рублей.

Удовлетворение заявления ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 818, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделок, заключенных между ФИО3, ООО «Траст» и ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что договоры подряда от 01.08.2003 и от 25.03.2004 являются оспоримыми сделками, и в силу положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недействительными в рамках данного дела. Доказательств незаконности соглашения о новации от 01.09.2005 и договора уступки права требования от 06.02.2007 в материалы дела не представлено.

Нормы материального права арбитражные суды применили правильно, их выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести
к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15619/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru