Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотов Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-15636/2009,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.07.2009 № 09/30011 департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее – департамент) об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на СНиПе 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и письме открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – институт) от 15.12.2005 № 4781 и мотивированы несоответствием оспариваемого решения департамента действующему земельному законодательству и нарушением прав ответчика в предпринимательской деятельности.

Решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью требования.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, предоставление дополнительного земельного участка, необходимого для полноценной эксплуатации недвижимого имущества истца, не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель считает, что обращение за земельным участком после опубликования сообщения о проведении аукциона о его продаже не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу. Кроме этого ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма вышеупомянутого института № 3288-09 от 07.10.2009.

Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.

Департамент о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора дарения от 08.04.2009, заключенного с ФИО3, является собственником расположенных по адресу: <...>, нежилого строения общей площадью 245,6 м² и земельного участка из земель населённых пунктов площадью 322 м², с кадастровым номером 55:36:190322:0001.

17.06.2009 предприниматель ФИО1 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность в соответствии со СНиПом 2.07.01-89 земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ей на праве собственности магазина.

Письмом от 17.07.2009 за № 09/30011 департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:190322:57, включённого в Программу приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска на 2009 год, утверждённую решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 197 (далее - Программа приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска).

Считая отказ департамента в предоставлении земельного участка незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО3 (прежний собственник здания магазина с пристройками по ул. Бетховена, 22) выкупил в собственность земельный участок площадью 322 м² с кадастровым номером 55:36:190322:0001, находящийся под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу, что распоряжением мэра г. Омска от 28.11.2003 № 2739-р, договором купли-продажи земельного участка № 154 от 31.12.2003, землеустроительным делом, кадастровым планом земельного участка, актом приёма-передачи земельного участка от 09.02.2004 подтверждены факт приобретения ФИО3 вышеупомянутого земельного участка и то обстоятельство, что данный земельный участок сформирован непосредственно под здание магазина площадью 245,6 м² для общественно-деловых целей.

Применив положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, суды сослались на неправомерность требования истца об определении размера земельного участка по правилам СНиПа 2.07.01-89, поскольку предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем СНиП 2.07.01-89 регулирует планировку и застройку городских и сельских поселений, а не нормы площадей, предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации.

Истцом, как установили суды, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения ей земельного участка под недвижимостью на ул. Бетховена, 22 более той площади (322 м²), которая была сформирована при продаже земельного участка ФИО3, а затем перешла в собственность ФИО1

Письмо института № 3288-09 от 07.10.2009, приложенное истцом к апелляционной жалобе, во внимание названного суда не принято, так как оно выражает частное мнение о размере площади земельного участка (725,6 м2) для обслуживания предприятия торговли с площадью 90,7 м2, которая к тому же не совпадает с размером площади (125 м2), указанном институтом ранее в письме от 15.12.2005 № 4781.

Кроме того, судами установлено, что в связи с включением в Программу приватизации муниципального недвижимого имущества г. Омска нежилого одноэтажного здания площадью 849 м² по ул. Бетховена, 22 распоряжением администрации г. Омска от 03.06.2009 № 181-р принято решение о проведении аукциона по продаже этого здания с земельным участком, имеющим кадастровый номер 55:36:190322657. Сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Третья столица» № 22 (515) от 04.06.2009.

Между тем предприниматель ФИО1 заявку на участие в аукционе не направляла.

В момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции земельный участок с указанным кадастровым номером был продан ФИО4, с которой администрация г. Омска заключила договор купли-продажи от 31.07.2009 и за ФИО4 зарегистрировано право собственности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду уплаты заявителем излишней государственной пошлины по кассационной жалобе последняя возвращается предпринимателю ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 50 руб., излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 17.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Мелихов

Т.А. Рябинина