Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6025/2017) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-6026/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2015, заключенных между ФИО2, ФИО4, ФИО5, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель не явился, извещена;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – лично предъявлен паспорт, после перерыва не явилась;

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 20.06.2016, срок действия три года, после перерыва не явилась;

от ФИО5 – представитель не явился, извещена,

установил:

18.12.2015 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

19.05.2016 финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительными:

1) договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 512,2 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: <...>, от 06.07.2015, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4, ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом, общей площадью 512,2 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: Омская область, Омский р- н, <...>;

2) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 06.07.2015, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5,

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4, ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1900 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом ФИО2, с одной стороны, и покупателями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <...>, в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших покупателю ФИО5; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом ФИО2, с одной стороны, и покупателями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавших покупателю ФИО5; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.; а также в пользу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 257 руб. 14 коп. Финансовому управляющему имуществом ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 21 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, поскольку денежные средства по сделке не передавались, покупатель приобретенным имуществом не пользуется, в жилом доме не проживает;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного предоставления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования об оспаривании сделок в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного предоставления, доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ФИО4 представила отзыв.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы жалобы, указала на то, что материалами дела подтверждается безденежность заключенных договоров купли продажи, достоверных доказательств наличия у ФИО4 денежных средств достаточных для оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено, просила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала на то, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 денежных средств, а также передачи их по договору купли-продажи, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 указала на то, что договор купли-продажи заключен с целью расчета с имеющейся у неё задолженностью.

В судебном заседании открытом 19.07.2017 объявлен перерыв до 24.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала позицию, изложенную ранее, пояснила, что ФИО4 в спорном жилом доме не проживает, между тем при визуальном осмотре дома, возле него находилась машина, принадлежащая ФИО2

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом ФИО2, с одной стороны, и покупателями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <...>, в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших покупателю ФИО7; о признании

недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом ФИО2, с одной стороны, и покупателями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших покупателю ФИО7 и применении последствий недействительности сделок в данной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ФИО2 («Продавец») и ФИО4 («Покупатель-1») ФИО5 («Покупатели-2») был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому:

- «Продавец» обязуется передать «Покупателю-1», а «Покупатель-1» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, пос. Магистральный, ул.. Луговая, стр. поз. № 3,

- «Продавец» обязуется передать «Покупателю-2», а «Покупатель-2» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой 3 А46-15658/2015 собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, пос. Магистральный, ул.. Луговая, стр. поз. № 3.

Стоимость передаваемого Земельного участка составляет 13 000 000 (Тринадцать миллионов) руб. (пункт 2.1. Договора).

06.07.2015 между ФИО2 («Продавец») и ФИО4 («Покупатель-1») ФИО5 («Покупатели-2») был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому:

- «Продавец» обязуется передать «Покупателю-2», а «Покупатель-2» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость передаваемого Жилого дома составляет 1 000 000 (Один миллион) руб. (пункт 2.1. Договора).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными сделок заключенных с ФИО4 суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договорам купли-продажи, и отсутствия условий для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определения подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы 3.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок (06.07.2015) ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 14.08.2015), а, следовательно, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными на предмет их соответствия признакам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является нормативно приемлемым, вопреки доводам финансового управляющего должника содержание сделок и обстоятельства их заключения не требуют проверки на предмет состава злоупотребления их сторонами права применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 13.01.2016.

Договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома заключены 06.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2015 оплата стоимости земельного участка производится следующим образом: Покупатель-1 оплачивает Продавцу денежные средства в размере 8 357 142 руб. 86 коп. следующим образом: оплата денежных средств в размере 8 000 000 рублей (Восемь миллионов рублей) производится путем зачета встречных однородных требований Покупателя-1 перед Продавцом по настоящему договору и Продавца перед Покупателем-я по Соглашению от 06 июля 2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015. Оплата денежных средств в размере 357 142 руб. 86 коп. производится Покупателем-1 путем вручения Продавцу наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 оплата стоимости жилого дома производится следующим образом: Покупатель-1 оплачивает Продавцу денежные средства в размере 642 857 руб. 15 коп. путем вручения Продавцу наличных денежных средств.

В подтверждение произведенных между сторонами расчетов представлены:

- расписка от 12 мая 2015 года о передаче ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 12.05.2015,

- расписка от 06 июня 2015 года о передаче ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 642 857 руб. 15 коп. по договору купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 и 8 357 142 руб. 86 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2015.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 в материалы дела представлены:

- договор от 25.02.2009 купли-продажи квартиры в подтверждение обстоятельств получения ФИО4 1 200 000 руб. вследствие реализации квартиры по адресу: <...>,

- договор № 10-13/16-2416 банковского вклада от 15.10.2011 в подтверждение факта наличия у ФИО4 700 000 руб.,

- договор уступки права требования от 18.09.2015 в подтверждение факта получения ФИО4 2 500 000 руб. в счет уступленного права требования 3-комнатной 8 квартиры по адресу: <...>. корп.1,

- договор от 05.10.2011 купли-продажи квартиры, акт приема передачи и свидетельство о государственной регистрации права, в подтверждение обстоятельств получения ФИО4 совместно с супругом ФИО8 3 850 000 руб. вследствие реализации квартиры по адресу: <...>,

- договор займа от 07.05.2015, договор займа от 29.09.2014, решение от 01.11.2013 единственного участника ООО «Экологические технологии», расходный кассовый ордер № 432 от 29.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 432 от 29.09.2014, выписка из лицевого счета за период с 29.09.2014 по 29.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Экологические технологии» и бухгалтерская отчетность указанного юридического лица, в подтверждение факта получения ФИО4 от ФИО9 4 500 000 руб.;

- справки о доходах ФИО4 за 2014 год и налоговая декларация за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются достоверными доказательствами наличия у ФИО4 денежных средств в размере достаточном для передачи по договорам купли-продажи, а также фактической передачи денежных средств от ФИО4 гражданке ФИО2

Как указано выше, ФИО4 в подтверждение наличия у неё денежных средств ссылается на заключенный договор от 25.02.2009 купли-продажи квартиры, договор от 05.10.2011 купли-продажи квартиры, а также договор № 10-13/16-2416 банковского вклада от 15.10.2011 в подтверждение факта наличия у ФИО4

Между тем, доказательств того, что денежные суммы полученные по договорам купли-продажи в размере 1 200 000 руб. и 3 850 000 руб. соответственно хранились у ФИО4 в период с 2009 по 2015 год, и в период с 2011 по 2015 год, и не были израсходованы в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств снятия денежных средств вложенных по договору № 10-13/16-2416 банковского вклада от 15.10.2011 в период совершения спорных сделок.

Кроме того, ФИО4 ссылается на договор уступки права требования от 18.09.2015 в подтверждение факта получения ФИО4 2 500 000 руб. в счет уступленного права требования 3-комнатной 8 квартиры по адресу: <...>. корп.1, как доказательство получения денежных средств, направленных на расчет с ФИО2

При этом, указанный договор уступки заключен 18.09.2015, тогда как спорные договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома заключены 06.07.2015, расписки о получении денежных средств датированы 12.05.2015 и 06.07.2015. То есть, на момент подписания договоров купли-продажи, а также выдачи расписок, ФИО4 не могла обладать денежными средствами, полученными по договору уступки права требования от 18.09.2015.

Справки о доходах ФИО4 за 2014 год и налоговые декларации за 2014 и 2015 года свидетельствуют о наличии у неё дохода в размере 250 478 руб. 23 коп. в 2014 году и 2 515 254 руб. в 2015 году включая НДФЛ (т.1 л.д.114-127).

При этом, согласно указанной же декларации за 2015 год доход в размере 2 500 000 руб. получен ФИО4 на основании договора уступки от 18.09.2015, который как указано выше заключен после подписания спорных договоров купли продажи. То есть, согласно налоговой декларации, до 18.09.2015 доход ФИО4 в 2015 году составлял не более 15 254 руб.

Таким образом, представленные в материалах дала справки о доходах ФИО4 за 2014 год и налоговые декларации за 2014 и 2015 года не подтверждают наличия у неё дохода на момент заключения сорных сделок в размере достаточном для расчета по ним.

Кроме того, в подтверждение наличия у ФИО4 4 500 000 руб., в материалы дела представлены договор займа от 07.05.2015, договор займа от 29.09.2014, решение от 01.11.2013 единственного участника ООО «Экологические технологии», расходный кассовый ордер № 432 от 29.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 432 от 29.09.2014, выписка из лицевого счета за период с 29.09.2014 по 29.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Экологические технологии» и бухгалтерская отчетность указанного юридического лица (т.2 л.д.10-12, т.3 л.д.23-50).

К указанным доказательствам апелляционный суд относится критически. Так, денежные средства в размере 4 500 000 руб. ФИО4 получила по договору займа от 07.05.2015 от ФИО9, который в свою очередь данные денежные средствам получил из кассы ООО «Экологические технологии», в качестве возврата займа переданного им предприятию в 2014 году (договор займа от 29.09.2014). При этом, ФИО9 является единственным участником ООО «Экологические технологии». Представлены документы, свидетельствуют только о движении наличных денежных средств (от ФИО9 в кассу ООО «Экологические технологии», из кассы ООО «Экологические технологии» - ФИО9, от ФИО9 – ФИО4), что не может являться достоверным доказательством реальности заключения договора займа между ФИО4 и ФИО9

Таким образом, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО4 денежных средств в размере достаточном для расчетов с ФИО2 по спорным договорам купли продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая на реальность заключения спорных договоров купли-продажи, пояснила, что денежные средства, полученные по данным договорам, были направлены на погашения задолженности перед кредиторами. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, перед какими кредиторами гасилась задолженность в сумме 9 000 000 руб. 01 коп.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 включены кредиторы, перед которыми в период совершения оспариваемых сделок, у ФИО2 имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ФИО1, что подтверждается решением Кировского районного суда города Омска от 13.08.2015 по делу № 2-4833/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 710 000 руб. долга по договору займа от 21.05.2013, 1 500 000 руб. по договору займа от 21.09.2013, 2 000 000 руб. по договору займа от 02.07.2014;

- перед АО «Альфа-Банк», что подтверждается решением Кировского районного суда города Омска от 18.09.2015 по делу № 2-5606/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № МSХА0100000008218301 от 24.04.2014, включающей основной долг в размере 1 978 895 руб. 69 коп., проценты в размере 104 919 руб. 13 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 60 091 руб. 34 коп., неустойку за просрочку погашения процентов в размере 32 468 руб. 66 коп.;

- перед ПАО «МТС-Банк», что подтверждается решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.11.2015 по делу № 2-7685/2015 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО10 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 № 21-04/027-14 по состоянию на 01.10.2015 в размере 2 871 741 руб. 91 коп., в том числе: просроченного основного долга - 2 655 806 руб. 20 коп. и суммы просроченной задолженности по процентам - 215 935 руб. 71 коп.;

- перед ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по делу № А46-15658/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в размере 750 610 руб. 41 коп., в том числе: 1) по кредитному договору <***> от 21.07.2011 в сумме 348 186 руб. 61 коп, 2) по кредитному договору <***> от 16.05.2011 в сумме 402 453 руб. 80 коп.

- перед ПАО Сбербанк, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.10.2015 по делу № 2-7396/2015 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № 067/8634/0232-397 в размере 1 994 786 руб. 37 коп.;

- перед АО «БАНК ИНТЕЗА», что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2015 по делу № 2-7494/2015 о солидарном взыскании с ФИО11, ФИО10, ФИО12 в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженности в размере 242 061 руб. 44 коп., из которых 225 000 руб. основного долга, 8 338 руб. 79 коп. процентов, 8 722 руб. 65 коп. пени.

Доказательств того, что денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи были направлены на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 фактически вступила во владение и пользование спорным имуществом.

Обстоятельства отсутствия у ФИО2 финансовой возможности оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, позволили суду критически отнестись к представленным ФИО4 документам, подтверждающим факт передачи ФИО2 денежных средств.

Как указано выше на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 12 миллионов рублей, совершение сделки по отчуждению имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления направлено на нарушение прав и интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, спорная сделка в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления, ухудшает положения должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (части 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что покупатель 9/14 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества не имела намерения принять их в свою собственность, очевидно следует, что сделки в указанной части были совершены с пороком воли и заключены исключительно для вида, без цели порождения каких-либо правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в части срока под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подпадают предметом апелляционного обжалования не являются, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного подлежат применению последствия признания сделок недействительными в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю ФИО4 в виде возврата их в конкурсную массу ФИО2

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом ФИО2, с одной стороны, и покупателями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <...>;

- обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 9/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом ФИО2, с одной стороны, и покупателями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3.

Применить последствия недействительности части сделки в виде:

- обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года;

- обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 9/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок должника подлежат взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 перечислено на депозит суда денежная сумма в размере 39 420 руб. по чек-ордеру №90 от 07.09.2016 на проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы перечислено 17 520 руб. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками, путем взыскания в равных долях в пользу финансового управляющего ФИО3

В части возврата денежных сумм в размере 21 900 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области финансовому управляющему ФИО3 определение изменению не подлежит.

Расходыпо уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 финансовому управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным кредитором ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер №97 от 07.04.2017).

Поскольку апелляционные жалобы рассматривались в отношении сделок совершенных с ФИО4 и по результату их рассмотрения судебный акт принят не в её пользу, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционных жалоб подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6025/2017) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-6026/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 (судья Распутина В.Ю.) изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место проживания: 644074, <...>; <...> Октября, д. 20, кв. 324) - ФИО3 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО5 (644082, <...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <...>;

- обязания ФИО4 (644043, <...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 9/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом ФИО2, с одной стороны, и покупателями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3.

Применить последствия недействительности части сделки в виде:

- обязания ФИО5 (644082, <...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года;

- обязания ФИО4 (644043, <...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 9/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО5 (644082, <...>) в пользу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 760 рублей.

Взыскать с ФИО4 (644043, <...>) в пользу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 760 рублей.

Возвратить финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 21 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 (644082, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 (644043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 (644043, <...>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова