Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6025/2017) Дубровиной Светланы Владимировны и (регистрационный номер 08АП-6026/2017) финансового управляющего Бубеновой Надежды Владимировны Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бубеновой Надежды Владимировны Гвоздковой Натальи Владимировны к Чусовой Светлане Анатольевне и Семеновой Светлане Юрьевне о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2015, заключенных между Бубеновой Надеждой Владимировной, Чусовой Светланой Анатольевной, Семеновой Светланой Юрьевной, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубеновой Надежды Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дубровиной Светланы Владимировны – представитель не явился, извещена;

финансовый управляющий Бубеновой Надежды Владимировны Гвоздкова Наталья Владимировна – лично, предъявлен паспорт;

от Бубеновой Надежды Владимировны – лично предъявлен паспорт, после перерыва не явилась;

от Чусовой Светланы Анатольевны – представитель Компанец Ю.П. по доверенности от 20.06.2016, срок действия три года, после перерыва не явилась;

от Семеновой Светланы Юрьевны – представитель не явился, извещена,

установил:

18.12.2015 Дубровина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бубеновой Надежде Владимировне (далее - Бубенова Н.В., должник) о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 заявление Дубровиной С.В. признано обоснованным, в отношении Бубеновой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 Бубенова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

19.05.2016 финансовый управляющий имуществом Бубеновой Н.В. - Гвоздкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области к Чусовой Светлане Анатольевне (далее - Чусова С.А.), Семеновой Светлане Юрьевне (далее - Семенова С.Ю.) о признании недействительными:

1) договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 512,2 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Магистральный, ул. Луговая, д. 3, от 06.07.2015, заключенного между Бубеновой Н.В. (продавец) и Чусовой Светланой Анатольевной, Семеновой Светланой Юрьевной (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чусовой Светланы Анатольевны, Семеновой Светланы Юрьевны возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. жилой дом, общей площадью 512,2 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: Омская область, Омский р- н, п. Магистральный, ул. Луговая, д. 3;

2) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Магистральный, ул. Луговая, д. 3, от 06.07.2015, заключенного между Бубеновой Н.В. (продавец) и Чусовой Светланой Анатольевной, Семеновой Светланой Юрьевной,

применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чусовой Светланы Анатольевны, Семеновой Светланы Юрьевны возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. земельный участок с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1900 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н, п. Магистральный, ул. Луговая, д. 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 заявление финансового управляющего имуществом Бубеновой Надежды Владимировны Гвоздковой Н.В. удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Н.В., с одной стороны, и покупателями Чусовой С.А. и Семеновой С.Ю., с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3, в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших покупателю Семеновой С.Ю.; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3; признан недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Н.В., с одной стороны, и покупателями Чусовой С.А. и Семеновой С.Ю., с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавших покупателю Семеновой С.Ю.; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Семеновой С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.; а также в пользу финансового управляющего имуществом Бубеновой Н.В. Гвоздковой Н.В. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 257 руб. 14 коп. Финансовому управляющему имуществом Гвоздковой Н.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 21 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Бубеновой Н.В. Гвоздкова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, поскольку денежные средства по сделке не передавались, покупатель приобретенным имуществом не пользуется, в жилом доме не проживает;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного предоставления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Дубровина Светлана Владимировна также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования об оспаривании сделок в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного предоставления, доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Чусова С.А. представила отзыв.

В судебном заседании финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. поддержала доводы жалобы, указала на то, что материалами дела подтверждается безденежность заключенных договоров купли продажи, достоверных доказательств наличия у Чусовой С.А. денежных средств достаточных для оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено, просила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Чусовой С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала на то, что материалами дела подтверждается наличие у Чусовой С.А. денежных средств, а также передачи их по договору купли-продажи, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Бубенова Н.В. указала на то, что договор купли-продажи заключен с целью расчета с имеющейся у неё задолженностью.

В судебном заседании открытом 19.07.2017 объявлен перерыв до 24.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. поддержала позицию, изложенную ранее, пояснила, что Чусова С.А. в спорном жилом доме не проживает, между тем при визуальном осмотре дома, возле него находилась машина, принадлежащая Бубеновой Н.В.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Надеждой Владимировной, с одной стороны, и покупателями Чусовой Светланой Анатольевной и Семеновой Светланой Юрьевной, с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3, в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших покупателю Чусовой С.В.; о признании

недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Надеждой Владимировной, с одной стороны, и покупателями Чусовой Светланой Анатольевной и Семеновой Светланой Юрьевной, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших покупателю Чусовой С.В. и применении последствий недействительности сделок в данной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между Бубеновой Надеждой Владимировной («Продавец») и Чусовой Светланой Анатольевной («Покупатель-1») Семеновой Светланой Юрьевной («Покупатели-2») был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому:

- «Продавец» обязуется передать «Покупателю-1», а «Покупатель-1» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, пос. Магистральный, ул.. Луговая, стр. поз. № 3,

- «Продавец» обязуется передать «Покупателю-2», а «Покупатель-2» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой 3 А46-15658/2015 собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, пос. Магистральный, ул.. Луговая, стр. поз. № 3.

Стоимость передаваемого Земельного участка составляет 13 000 000 (Тринадцать миллионов) руб. (пункт 2.1. Договора).

06.07.2015 между Бубеновой Надеждой Владимировной («Продавец») и Чусовой Светланой Анатольевной («Покупатель-1») Семеновой Светланой Юрьевной («Покупатели-2») был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому:

- «Продавец» обязуется передать «Покупателю-1», а «Покупатель-1» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Луговая, д. 3;

- «Продавец» обязуется передать «Покупателю-2», а «Покупатель-2» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Луговая, д. 3.

Стоимость передаваемого Жилого дома составляет 1 000 000 (Один миллион) руб. (пункт 2.1. Договора).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными сделок заключенных с Чусовой С.А. суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договорам купли-продажи, и отсутствия условий для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определения подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы 3.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок (06.07.2015) Бубенова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 14.08.2015), а, следовательно, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными на предмет их соответствия признакам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является нормативно приемлемым, вопреки доводам финансового управляющего должника содержание сделок и обстоятельства их заключения не требуют проверки на предмет состава злоупотребления их сторонами права применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Производство по делу о банкротстве Бубеновой Н.В. возбуждено определением суда от 13.01.2016.

Договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома заключены 06.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2015 оплата стоимости земельного участка производится следующим образом: Покупатель-1 оплачивает Продавцу денежные средства в размере 8 357 142 руб. 86 коп. следующим образом: оплата денежных средств в размере 8 000 000 рублей (Восемь миллионов рублей) производится путем зачета встречных однородных требований Покупателя-1 перед Продавцом по настоящему договору и Продавца перед Покупателем-я по Соглашению от 06 июля 2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015. Оплата денежных средств в размере 357 142 руб. 86 коп. производится Покупателем-1 путем вручения Продавцу наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 оплата стоимости жилого дома производится следующим образом: Покупатель-1 оплачивает Продавцу денежные средства в размере 642 857 руб. 15 коп. путем вручения Продавцу наличных денежных средств.

В подтверждение произведенных между сторонами расчетов представлены:

- расписка от 12 мая 2015 года о передаче Бубеновой Н.В. от Чусовой С.А. денежных средств в размере 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 12.05.2015,

- расписка от 06 июня 2015 года о передаче Бубеновой Н.В. от Чусовой С.А. денежных средств в размере 642 857 руб. 15 коп. по договору купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 и 8 357 142 руб. 86 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2015.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности передачи Бубеновой Н.В. денежных средств Чусовой С.А. в материалы дела представлены:

- договор от 25.02.2009 купли-продажи квартиры в подтверждение обстоятельств получения Чусовой С.А. 1 200 000 руб. вследствие реализации квартиры по адресу: г.Омск, ул.Барнаульская, д.97,

- договор № 10-13/16-2416 банковского вклада от 15.10.2011 в подтверждение факта наличия у Чусовой С.А. 700 000 руб.,

- договор уступки права требования от 18.09.2015 в подтверждение факта получения Чусовой С.А. 2 500 000 руб. в счет уступленного права требования 3-комнатной 8 квартиры по адресу: г.Омск, пр.Комарова, д.11. корп.1,

- договор от 05.10.2011 купли-продажи квартиры, акт приема передачи и свидетельство о государственной регистрации права, в подтверждение обстоятельств получения Чусовой С.А. совместно с супругом Чусовым Ю.Ю. 3 850 000 руб. вследствие реализации квартиры по адресу: г.Омск, ул.Лермонтова, д.24, кв.4,

- договор займа от 07.05.2015, договор займа от 29.09.2014, решение от 01.11.2013 единственного участника ООО «Экологические технологии», расходный кассовый ордер № 432 от 29.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 432 от 29.09.2014, выписка из лицевого счета за период с 29.09.2014 по 29.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Экологические технологии» и бухгалтерская отчетность указанного юридического лица, в подтверждение факта получения Чусовой С.А. от Горового Г.В. 4 500 000 руб.;

- справки о доходах Чусовой С.А. за 2014 год и налоговая декларация за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются достоверными доказательствами наличия у Чусовой С.А. денежных средств в размере достаточном для передачи по договорам купли-продажи, а также фактической передачи денежных средств от Чусовой С.А. гражданке Бубеновой Н.В.

Как указано выше, Чусова С.А. в подтверждение наличия у неё денежных средств ссылается на заключенный договор от 25.02.2009 купли-продажи квартиры, договор от 05.10.2011 купли-продажи квартиры, а также договор № 10-13/16-2416 банковского вклада от 15.10.2011 в подтверждение факта наличия у Чусовой С.А.

Между тем, доказательств того, что денежные суммы полученные по договорам купли-продажи в размере 1 200 000 руб. и 3 850 000 руб. соответственно хранились у Чусовой С.А. в период с 2009 по 2015 год, и в период с 2011 по 2015 год, и не были израсходованы в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств снятия денежных средств вложенных по договору № 10-13/16-2416 банковского вклада от 15.10.2011 в период совершения спорных сделок.

Кроме того, Чусова С.А. ссылается на договор уступки права требования от 18.09.2015 в подтверждение факта получения Чусовой С.А. 2 500 000 руб. в счет уступленного права требования 3-комнатной 8 квартиры по адресу: г.Омск, пр.Комарова, д.11. корп.1, как доказательство получения денежных средств, направленных на расчет с Бубеновой Н.В.

При этом, указанный договор уступки заключен 18.09.2015, тогда как спорные договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома заключены 06.07.2015, расписки о получении денежных средств датированы 12.05.2015 и 06.07.2015. То есть, на момент подписания договоров купли-продажи, а также выдачи расписок, Чусова С.А. не могла обладать денежными средствами, полученными по договору уступки права требования от 18.09.2015.

Справки о доходах Чусовой С.А. за 2014 год и налоговые декларации за 2014 и 2015 года свидетельствуют о наличии у неё дохода в размере 250 478 руб. 23 коп. в 2014 году и 2 515 254 руб. в 2015 году включая НДФЛ (т.1 л.д.114-127).

При этом, согласно указанной же декларации за 2015 год доход в размере 2 500 000 руб. получен Чусовой С.А. на основании договора уступки от 18.09.2015, который как указано выше заключен после подписания спорных договоров купли продажи. То есть, согласно налоговой декларации, до 18.09.2015 доход Чусовой С.А. в 2015 году составлял не более 15 254 руб.

Таким образом, представленные в материалах дала справки о доходах Чусовой С.А. за 2014 год и налоговые декларации за 2014 и 2015 года не подтверждают наличия у неё дохода на момент заключения сорных сделок в размере достаточном для расчета по ним.

Кроме того, в подтверждение наличия у Чусовой С.А. 4 500 000 руб., в материалы дела представлены договор займа от 07.05.2015, договор займа от 29.09.2014, решение от 01.11.2013 единственного участника ООО «Экологические технологии», расходный кассовый ордер № 432 от 29.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 432 от 29.09.2014, выписка из лицевого счета за период с 29.09.2014 по 29.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Экологические технологии» и бухгалтерская отчетность указанного юридического лица (т.2 л.д.10-12, т.3 л.д.23-50).

К указанным доказательствам апелляционный суд относится критически. Так, денежные средства в размере 4 500 000 руб. Чусова С.А. получила по договору займа от 07.05.2015 от Горового Григория Викторовича, который в свою очередь данные денежные средствам получил из кассы ООО «Экологические технологии», в качестве возврата займа переданного им предприятию в 2014 году (договор займа от 29.09.2014). При этом, Горовой Г.В. является единственным участником ООО «Экологические технологии». Представлены документы, свидетельствуют только о движении наличных денежных средств (от Горового Г.В. в кассу ООО «Экологические технологии», из кассы ООО «Экологические технологии» - Горовому Г.В., от Горового Г.В. – Чусовой С.А.), что не может являться достоверным доказательством реальности заключения договора займа между Чусовой С.А. и Горовым Г.В.

Таким образом, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о наличии у Чусовой С.А. денежных средств в размере достаточном для расчетов с Бубеновой Н.В. по спорным договорам купли продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, Бубенова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая на реальность заключения спорных договоров купли-продажи, пояснила, что денежные средства, полученные по данным договорам, были направлены на погашения задолженности перед кредиторами. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, перед какими кредиторами гасилась задолженность в сумме 9 000 000 руб. 01 коп.

При этом, согласно Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов гражданки Бубеновой Н.В. включены кредиторы, перед которыми в период совершения оспариваемых сделок, у Бубеновой Н.В. имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед Дубровиной С.В., что подтверждается решением Кировского районного суда города Омска от 13.08.2015 по делу № 2-4833/2015 о взыскании с Бубеновой Н.В. в пользу Дубровиной С.В. 1 710 000 руб. долга по договору займа от 21.05.2013, 1 500 000 руб. по договору займа от 21.09.2013, 2 000 000 руб. по договору займа от 02.07.2014;

- перед АО «Альфа-Банк», что подтверждается решением Кировского районного суда города Омска от 18.09.2015 по делу № 2-5606/2015 о взыскании с Бубеновой Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № МSХА0100000008218301 от 24.04.2014, включающей основной долг в размере 1 978 895 руб. 69 коп., проценты в размере 104 919 руб. 13 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 60 091 руб. 34 коп., неустойку за просрочку погашения процентов в размере 32 468 руб. 66 коп.;

- перед ПАО «МТС-Банк», что подтверждается решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.11.2015 по делу № 2-7685/2015 о солидарном взыскании с Бубеновой Н.В. и Косенко В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 № 21-04/027-14 по состоянию на 01.10.2015 в размере 2 871 741 руб. 91 коп., в том числе: просроченного основного долга - 2 655 806 руб. 20 коп. и суммы просроченной задолженности по процентам - 215 935 руб. 71 коп.;

- перед ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2016 по делу № А46-15658/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бубеновой Н.В. требования ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в размере 750 610 руб. 41 коп., в том числе: 1) по кредитному договору № 71-063075 от 21.07.2011 в сумме 348 186 руб. 61 коп, 2) по кредитному договору № 71-900-2908 от 16.05.2011 в сумме 402 453 руб. 80 коп.

- перед ПАО Сбербанк, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.10.2015 по делу № 2-7396/2015 о солидарном взыскании с Бубеновой Н.В., Косенко В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № 067/8634/0232-397 в размере 1 994 786 руб. 37 коп.;

- перед АО «БАНК ИНТЕЗА», что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2015 по делу № 2-7494/2015 о солидарном взыскании с Бубенновой Н.В., Косенко В.В., Косенко Ю.В. в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженности в размере 242 061 руб. 44 коп., из которых 225 000 руб. основного долга, 8 338 руб. 79 коп. процентов, 8 722 руб. 65 коп. пени.

Доказательств того, что денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи были направлены на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чусова С.А. фактически вступила во владение и пользование спорным имуществом.

Обстоятельства отсутствия у Бубеновой Н.В. финансовой возможности оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, позволили суду критически отнестись к представленным Чусовой С.А. документам, подтверждающим факт передачи Бубеновой Н.В. денежных средств.

Как указано выше на дату совершения оспариваемых сделок у Бубеновой Н.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 12 миллионов рублей, совершение сделки по отчуждению имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления направлено на нарушение прав и интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, спорная сделка в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления, ухудшает положения должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, соответственно, является подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (части 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что покупатель 9/14 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества не имела намерения принять их в свою собственность, очевидно следует, что сделки в указанной части были совершены с пороком воли и заключены исключительно для вида, без цели порождения каких-либо правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в части срока под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подпадают предметом апелляционного обжалования не являются, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного подлежат применению последствия признания сделок недействительными в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю Чусовой С.А. в виде возврата их в конкурсную массу Бубеновой Н.В.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление финансового управляющего Гвоздковой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Н.В., с одной стороны, и покупателями Чусовой С.А. и Семеновой С.Ю., с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3;

- обязания Чусовой С.А. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 9/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Н.В., с одной стороны, и покупателями Чусовой С.А. и Семеновой С.Ю., с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3.

Применить последствия недействительности части сделки в виде:

- обязания Семеновой С.Ю. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 5/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года;

- обязания Чусовой С.А. возвратить в конкурсную массу Бубеновой Н.В. 9/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок должника подлежат взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Гвоздковой Н.В. перечислено на депозит суда денежная сумма в размере 39 420 руб. по чек-ордеру №90 от 07.09.2016 на проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы перечислено 17 520 руб. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками, путем взыскания в равных долях в пользу финансового управляющего Гвоздковой Н.В.

В части возврата денежных сумм в размере 21 900 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области финансовому управляющему Гвоздковой Н.В. определение изменению не подлежит.

Расходыпо уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также относит на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 финансовому управляющему Гвоздковой Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным кредитором Добровиной Светланой Владимировной была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер №97 от 07.04.2017).

Поскольку апелляционные жалобы рассматривались в отношении сделок совершенных с Чусовой С.А. и по результату их рассмотрения судебный акт принят не в её пользу, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционных жалоб подлежат взысканию с Чусовой С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6025/2017) Дубровиной Светланы Владимировны и (регистрационный номер 08АП-6026/2017) финансового управляющего Бубеновой Надежды Владимировны Гвоздковой Натальи Владимировны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу № А46-15658/2015 (судья Распутина В.Ю.) изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего имуществом Бубеновой Надежды Владимировны (24.12.1955 года рождения, ИНН 552800043027, место проживания: 644074, г. Омск, проспект Комарова, д. 23/1, кв. 38; г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, кв. 324) - Гвоздковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Надеждой Владимировной, с одной стороны, и покупателями Чусовой Светланой Анатольевной и Семеновой Светланой Юрьевной, с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Семеновой Светланы Юрьевны (644082, г. Омск, ул. Бетховена, д. 23, кв. 13) возвратить в конкурсную массу Бубеновой Надежды Владимировны 5/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3;

- обязания Чусовой Светланы Анатольевны (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13е, кв.52) возвратить в конкурсную массу Бубеновой Надежды Владимировны 9/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Надеждой Владимировной, с одной стороны, и покупателями Чусовой Светланой Анатольевной и Семеновой Светланой Юрьевной, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3.

Применить последствия недействительности части сделки в виде:

- обязания Семеновой Светланы Юрьевны (644082, г. Омск, ул. Бетховена, д. 23, кв. 13) возвратить в конкурсную массу Бубеновой Надежды Владимировны 5/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года;

- обязания Чусовой Светланы Анатольевны (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13е, кв.52) возвратить в конкурсную массу Бубеновой Надежды Владимировны 9/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года.

Взыскать с Семеновой Светланы Юрьевны (644082, г. Омск, ул. Бетховена, д. 23, кв. 13) в пользу финансового управляющего имуществом Бубеновой Надежды Владимировны - Гвоздковой Натальи Владимировны судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 760 рублей.

Взыскать с Чусовой Светланы Анатольевны (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13е, кв.52) в пользу финансового управляющего имуществом Бубеновой Надежды Владимировны Гвоздковой Натальи Владимировны судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 760 рублей.

Возвратить финансовому управляющему имуществом Бубеновой Надежды Владимировны - Гвоздковой Наталье Владимировне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 21 900 рублей.

Взыскать с Семеновой Светланы Юрьевны (644082, г. Омск, ул. Бетховена, д. 23, кв. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Чусовой Светланы Анатольевны (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13е, кв.52) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Чусовой Светланы Анатольевны (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13е, кв.52) в пользу Добровиной Светланы Владимировны государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова