Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны, индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны, общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР», общества с ограниченной ответственностью «САВА» на решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 12.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.)
по делу № А46-1565/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «САВА» (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65, корпус А,
ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) к открытому акционерному обществу «САВАННА» (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65, корпус А,
ИНН 5506222261, ОГРН 1125543037840), индивидуальному предпринимателю Ерканян Веронике Минасовне, индивидуальному предпринимателю Арушановой Ирине Георковне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества.

Третьи лица: Арутюнян Арсен Акопович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР»,
Фомин Евгений Васильевич.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны – Янюк (Савченко) О.И.
по доверенности от 06.08.2013, индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны – Григорьев А.В. по доверенности от 13.11.2013, общества с ограниченной ответственностью «САВА» - Фадин С.В.
по доверенности от 24.09.2014, директор – Кущей О.В. по решению единственного учредителя (протокол от 07.09.2015 № 4), открытого акционерного общества «САВАННА» - Карпов А.Ю. – директор (выписка
из ЕГРЮЛ от 09.09.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ООО «САВА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «САВАННА» (далее –
ОАО «САВАННА»), индивидуальному предпринимателю Арушановой Ирине Георковне, индивидуальному предпринимателю Ерканян Веронике Минасовне о признании недействительными:

заключенного между ОАО «САВАННА» и Ерканян В.М. договора
от 18.07.2012 купли-продажи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м, находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенных по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 «А», кадастровый номер
55-55-01/033/2005-604 (далее – объект недвижимости),

заключенного между Ерканян В.М. и Арушановой И.Г. договора
от 18.09.2012 купли-продажи объекта недвижимости,

записи регистрации от 27.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правообладателе Ерканян В.М. на объект недвижимости, осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Омской области (далее – Росреестр по Омской области),

записи регистрации от 20.10.2012 в ЕГРП о правообладателе
Арушановой И.Г. на объект недвижимости, осуществленную Росреестром
по Омской области;

обязании предпринимателя Арушановой И.Г. передать ООО «САВА» объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арутюнян Арсен Акопович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР», Фомин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 исковые требования ООО «САВА» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.06.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды исходили из фактов судебного запрета на внесение имущества ООО «САВА» - объекта недвижимости в уставный капитал ОАО «САВАННА», признания недействительной данной сделки вступившим в законную силу
и опубликованным решением суда, отсутствия у последнего права собственности на объект недвижимости, совершения в короткий срок последовательных сделок по продаже объекта недвижимости между аффилированными ответчиками.

Предприниматель Арушанова И.Г., предприниматель Ерканян В.М.,
ООО «ЛАЗАР», ООО «САВА» обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах тождественного содержания предприниматель Арушанова И.Г., предприниматель Ерканян В.М. и ООО «ЛАЗАР» просят решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции неверно применил
к спорным правоотношениям статьи 167, 302 Гражданского кодекса. Вывод судов о том, что недействительность первоначальной сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО «САВАННА» влечет недействительность всех последующих сделок с этим имуществом противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и сделан без учета разъяснений, изложенных
в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Воля ООО «САВА»
на отчуждение имущества, выраженная в решении собрания кредиторов
от 09.12.2011 не оспорена. Мнимость сделки между ООО «САВА»
и ОАО «САВАННА» не доказана. Арушанова И.Г. является добросовестным приобретателем имущества. Выводы судов о недобросовестности ответчиков
не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная жалоба ООО «САВА» подписана представителем
по доверенности исполняющего обязанности конкурсного управляющего
ООО «САВА» Сосниным С.В.

До рассмотрения кассационных жалоб в суд кассационной инстанции поступило ходатайство директора ООО «САВА» Кущея О.В. о возвращении кассационной жалобы и заявление о ее фальсификации.

В ходатайстве о возвращении кассационной жалобы и в судебном заседании директор ООО «САВА» Кущей О.В. указал, что ООО «САВА» кассационную жалобу не подавало, а арбитражный управляющий Соснин С.В. не является лицом имеющим право действовать от имени ООО «САВА».

Ходатайство директора ООО «САВА» Кущея О.В. о возвращении кассационной жалобы, поданной арбитражным управляющим Сосниным С.В., и заявление о ее фальсификации суд кассационной инстанции расценивает
как отказ от ранее поданной кассационной жалобы, поскольку на момент ее подачи арбитражный управляющий Соснин С.В. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «САВА» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу № А46-7193/2014
и имел соответствующие полномочия в силу статьи 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области
от 08.09.2015 по делу № А46-7193/2014 производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВА» прекращено, и данное определение подлежит немедленному исполнению, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Соснина А.В. также прекращены.

В связи с этим, директор ООО «САВА» вправе как единоличный исполнительный орган юридического лица реализовать процессуальные права истца по настоящему делу и отказаться от ранее поданной кассационной жалобы.

Учитывая мнения представителей лиц, участвующих в деле, и отсутствие нарушения закона и прав других лиц, кассационный суд принял отказ
ООО «САВА» от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ООО «САВА» подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателей Арушановой И.Г. и Ерканян В.М. поддержали доводы кассационных жалоб, представители
ООО «САВА», ОАО «САВАННА» возражали против их удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств,
ООО «САВА» является собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке общей площадью 6 148 кв. м с кадастровым номером 50:36:12 03 05:0142, право на который зарегистрировано главным управлением Федеральной регистрационной службы 11.05.2005 и выдано свидетельство (серия 55 АВ № 030265).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу
№ А46-1672/2010 ООО «САВА» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-1672/2010 конкурсным управляющим должника утвержден
Арутюнян А.А.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО «САВА» включены объекты недвижимости, в том числе спорный, общей стоимостью 4 000 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «САВА» принято решение от 09.12.2011:

- о замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Закона
о банкротстве с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого в размере 4 000 000 руб. оплачивается объектами недвижимости, в том числе спорным стоимостью 3 400 000 руб.

- в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 статьи 143 Закона
о банкротстве конкурсному управляющему представить собранию кредиторов ООО «САВА» в срок не позднее 16.01.2012 решение о создании открытого акционерного общества с формированием единоличного исполнительного органа управления в лице директора Фомина Евгения Васильевича,
а также проект устава.

Во исполнение названного решения 09.06.2012 единственным учредителем вновь создаваемого юридического лица в лице конкурсного управляющего
Арутюняна А.А. принято решение о создании путем учреждения
ОАО «САВАННА»; утверждении устава юридического лица; определении уставного капитала юридического лица в размере 4 000 000 руб., подлежащего формированию за счет объектов недвижимости ООО «САВА»; о размещении акций ОАО «САВАННА» на момент государственной регистрации юридического лица по их номинальной стоимости (1 рубль за одну штуку) единственному учредителю ООО «САВА»; избрании директором
ОАО «САВАННА» Фомина Е.В.

Определением от 21.06.2012 по делу № А46-1672/2010 Арбитражный суд Омской области принял обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «САВА» Арутюняну А.А. до рассмотрения по существу заявления Кущея О.В. о намерении удовлетворить требования
к должнику в полном объеме осуществлять действия, направленные на переход права собственности от ООО «САВА» к другому собственнику объектов недвижимости ООО «САВА». Суд также запретил конкурсному управляющему ООО «САВА» Арутюняну А.А. осуществлять действия по исполнению решений собрания кредиторов ООО «САВА» от 09.12.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 22.06.2012 о регистрации ОАО «САВАННА» с уставным капиталом 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «САВА» Арутюнян А.А. по акту приема-передачи от 23.06.2012 передал ОАО «САВАННА» в счет оплаты уставного капитала вновь созданному юридическому лицу объект недвижимости стоимостью 3 400 000 руб.

Конкурсный управляющий Арутюнян А.А. 02.07.2012 обратился
в Росреестр по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ООО «САВА»
к ОАО «САВАННА».

Переход права собственности на объект недвижимости от ООО «САВА»
к ОАО «САВАННА» зарегистрирован 17.07.2012.

Между ОАО «САВАННА» и Ерканян В.М. заключен договор
от 18.07.2012 купли-продажи объекта недвижимости. Переход права собственности на предмет договора к Ерканян В.М. зарегистрирован 27.07.2012 Росреестром по Омской области.

Между Ерканян В.М. и Арушановой И.Г. заключен договор от 18.09.2012 купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого переход права собственности на предмет договора к Арушановой И.Г. зарегистрирован 20.10.2012 Росреестром по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-1672/2010 действия арбитражного управляющего Арутюняна А.А., выразившиеся в отчуждении имущества ООО «САВА», признаны
несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 производство по делу № А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВА» прекращено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А46-5637/2014 сделка по внесению спорного имущества ООО «САВА»
в уставный капитал ОАО «САВАННА» на основании акта приема-передачи
от 23.06.2012, квалифицирована судами как недействительная (ничтожная), поскольку совершена с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совершения ее с нарушением установленного судом запрета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что сделки
по отчуждению спорного имущества между ОАО «САВАННА», предпринимателями Ерканян В.М. и Арушановой И.Г. являются недействительными и не влекут юридических и иных последствий,
ООО «САВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводам о недействительности ничтожных оспариваемых сделок, совершенных в нарушение закона, недобросовестности приобретателей Ерканян В.М. и Арушановой И.Г.

Апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие
в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей
на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником
или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка по отчуждению объекта недвижимости осуществлена
в нарушение судебного запрета и, соответственно, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, без наличия права собственности
у ОАО «САВАННА», а предприниматели Ерканян В.М. и Арушанова И.Г. являются недобросовестными приобретателями в виду публичности судебного запрета и аффилированности с конкурным управляющим ООО «САВА»
Арутюняном А.А. (родственные связи), исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении норм материального права отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании, либо подлежащие применению при иных фактических обстоятельствах.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 № 6-П
по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса указано, что согласно Гражданскому кодексу лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться
в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации
и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском
об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск
о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду
при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно толкованию норм, изложенному в пункте 38 Постановления
№ 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если
на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,
за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При признании ответчиков недобросовестными приобретателями суды исходили из публичности судебного запрета, признании судом сделки
по передаче объекта недвижимости должника ООО «САВА» в уставной фонд ОАО «САВАННА» недействительной ничтожной, факта злоупотребления конкурсным управляющим ООО «САВА» Арутюняном А.А. полномочиями, его родственных связей с предпринимателем Арушановой И.Г.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб. Уплаченная государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью «САВА» в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу
№ А46-1565/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны, общества
с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР», индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САВА» прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова