Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение от 07.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15702/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие ФИО2 – представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности от 23.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») о взыскании 21 259 077,25 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2013 года и 1 377 073,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 20.11.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.12.2014 по настоящему делу сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 795 388,59 руб. ежемесячно.

ОАО «МРСК Сибири» считая ходатайство ОАО «Омскэлектро» необоснованным, в случае его удовлетворения просил суд наложить арест
на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015
ОАО «Омскэлектро» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 сроком на 6 месяцев,
с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 795 388,59 руб. ежемесячно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
так как тяжелое финансовое положение должника не является основанием
для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

По мнению ОАО «МРСК Сибири», представленные ответчиком документы о планируемых расходах, размере получаемой выручки,
не являются достоверными, так как составлены в одностороннем порядке. Обоснованность рассрочки не доказана. Ответчик пользуется денежными средствами истца. Предоставление рассрочки исполнения повлекло увеличение текущей задолженности, что может привести к нарушению обязательств истца по расчетам с контрагентами, заработной плате и налогам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Омскэлектро» возражает против ее доводов, указывает на надлежащее исполнение обжалованного определения суда, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств,
в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик указывает на недостаточность денежных средств для единовременной оплаты задолженности, и наличие возможности добровольной оплаты долга ежемесячными равными платежами в течение 6 месяцев.

Так же заявитель ссылается на то, что ОАО «МРСК Сибири», являясь гарантирующим поставщиком, не оплачивало ОАО «Омскэлектро», которое является территориальной сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что является основным источником дохода организации.
В течение периода с 01.02.2013 по 28.02.2014 ОАО «Омскэлектро» оказывало гарантирующему поставщику ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, надлежащего качества, однако АО «МРСК Сибири» не производило оплату за услуги, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.
ОАО «Омскэлектро» также указывает, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ОАО «МРСК Сибири»
в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба ОАО «Омскэлектро» и третьим лицам.

В качестве доказательств ОАО «Омскэлектро» представило в материалы дела копии планов капитального и текущего ремонта на 2015 год, плана
по реконструкции и строительству, договоров с поставщиками и подрядчиками, технических заданий и графиков выполнения работ по ним, расчеты поступлений и выплат.

При этом заявитель указывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта никак не нарушает интересы взыскателя, напротив, является гарантией исполнения судебного акта в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового состояния ОАО «Омскэлектро», затрудняющего исполнение решения суда; возможности возникновения неплатежеспособности должника; баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражный суд сделал вывод о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки
или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа
или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки
или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно
как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника
и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства
об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взаимоотношения сторон, с учетом финансового положения должника и наличия возможности исполнения решения суда в условиях продолжения хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта,
ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой платежа, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,
а также основанные на новых доказательствах и обстоятельствах, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015
по делу № А46-15702/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова