Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-15703/2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – общество, ЗАО АК «Омскагростроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений 5П (мест общего пользования), общей площадью 115,1 кв.метров, расположенных на первом этаже - коридор
№ 66 (29,8 кв.метров + 17,4 кв.метров), на втором этаже - туалет № 45
(4,8 кв. метров), санузел № 46 (11,5 кв.метров), коридор № 64
(51,5 кв.метров), пятиэтажного административного здания, литера А, расположенного по адресу: <...>,
по цене 58 810,22 руб. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в противном случае договор считать заключенным на условиях, предложенных истцом.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230 и мотивированы наличием преимущественного права на приватизацию указанного имущества.

Решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Минимущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено отсутствие при вынесении судебных актов норм права, регулирующих действие
во времени отчета об оценке. Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы считает, что стоимость цены выкупаемой недвижимости должна быть определена на момент принятия к производству искового заявления. По утверждению подателя жалобы, в силу положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
и Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 не подлежит применению отчет об оценке 1999, предложенный обществом.

ЗАО «Омскагростроймеханизация» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам
по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам №К/У-51, №К/У-99, №3-571 установлено преимущественное право ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» на приватизацию нежилого помещения площадью 685 кв. метров в здании по ул. Маяковского, 81, на основании пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом от 24.12.1993 № 2284 и пункта 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.01.1994
№ 1535.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области
от 04.08.2000 по делу №3-571 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.12.2003 по делу №А-1144/03
на основании заключенных договоров купли-продажи
ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» приобрело в собственность нежилые помещения площадью 559,7 кв. метров.

Ссылаясь на уклонение Минимущества от заключения договора купли-продажи нежилых вспомогательных помещений площадью
115,1 кв. метров, ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» обратилось
с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судом установлено, что Минимуществом 07.05.2007, 27.08.2008, 02.06.2009 были приняты к рассмотрению заявления общества на приватизацию указанных нежилых помещений площадью 115,1 кв. метров по цене 58 810,22 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ранее, 27.11.1998, 04.12.1998 и 18.05.1999, обществом уже направлялись заявки на выкуп нежилых помещений общей площадью 685 кв. метров, расположенных в спорном здании, в том числе, и нежилых помещений площадью 115, 1 кв. метров.

Из представленных в дело судебных актов арбитражного суда следует, что указанные спорные помещения не были приватизированы обществом в тот период времени в связи с незаконными действиями государственных органов, воспрепятствовавших в своевременной реализации своих прав, и необходимостью обращения за судебной защитой.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства возникшего спора
в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона
от 21.12.2007 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества», статьи 8 Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у общества права
на приобретение в собственность спорных нежилых помещений
на условиях ранее действовавшего законодательства о приватизации. При этом судебными инстанциями была признана обоснованной оценка указанного имущества, установленная в отчете об оценке от 12.11.1999
№ 103/99.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела
и действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд
с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действовавшей в тот период времени, установлена обязательность проведения оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно отчету об оценке от 12.11.1999 № 103/99, выполненному Фондом имущества Омской области, рыночная стоимость объекта оценки - нежилые помещения общей площадью 685 кв. метров, расположенные в пятиэтажном административном здании по адресу: <...>, составляет 350 000 руб.

Стоимость невыкупленных площадей 115,1 кв. метров определена
в размере 58 810,22 руб. (350 000 : 685 х 115,1 ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2000 по делу №№ 3-571 установлено, что указанная оценка имущества соответствует действующему законодательству и является обоснованной.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 12.10.2000 по делу № 65/А указано, что выкупная стоимость объекта определена исходя из оценки продавца (Фонда имущества Омской области) по его рыночной стоимости, соответствует законодательству и является обоснованной.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.11.2003 по делу № А-1144/03 признано обоснованным применение отчета об оценке № 103/99 от 12.11.1999 при определении стоимости выкупа площадей, входивших в спорные
685 кв.метров, и включавших в себя помещения на первом этаже - коридор № 66 (29,8 кв.м. + 17,4 кв.м.), на втором этаже - туалет № 45 (4,8 кв.м.), санузел № 46 (11,5 кв.м.), коридор № 64 (51,5 кв.м.), всего 115,1 кв.метров.

Как правильно указано судебными инстанциями, в соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений 5П (мест общего пользования), общей площадью 115,1 кв.метров.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются установленных обстоятельств по делу и по существу направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу №А46-15703/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

А. Н. Есиков