Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6811/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-15714/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 611 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» согласно решению № 48 от 14.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01 от 06.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» (далее - ООО «Нефтехимтранс», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 1 611 800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-15714/2016 исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нефтехимтранс» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональныепродажи»взыскана задолженность в размере 1 611 800 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних цистерн, не исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в договоре. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком и обоснованности предъявленного истцом штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтехимтранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответственность за простой цистерн должны нести грузополучатели или сам истец, а не покупатель по договору поставки.

Также податель жалобы указал, что судом не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

ООО «Альтаир» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Нефтехимтранс», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтехимтранс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альтаир» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2012 ООО «Альтаир» и ООО «Нефтехимтранс» заключили договор № 372 на поставку нефтепродуктов с протоколом разногласий от 18.01.2012 и от 20.02.2012. Также к договору заключены дополнительные соглашения.

Истец осуществил поставку товара Ответчику в соответствии с условиями Договора.

Пункт 4.4. Договора в редакции протокола разногласий устанавливает, что «время нахождения у грузополучателя в/цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 48 часов. В случае, если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в/цистерн грузоперевозчика, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика».

В связи с нарушением Ответчиком условий договора по возврату порожних цистерн Истец предъявил Ответчику претензии на общую сумму 1 611 800 руб.

Ответчик на претензии не ответил, штрафы не оплатил, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в арбитражный суд с настоящим иском.

11.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 01.06.2013 № 01308200352 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как уже указывалось выше, Договором предусмотрена поставка товара ООО «Нефтехимтранс» в вагонах, которые после выгрузки, в течение не более 48 часов, подлежат возврату Покупателем Поставщику (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется обеспечить выгрузку товара и отправку порожних вагонов в указанные в Договоре сроки и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения требований по возврату цистерн.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Нефтехимтранс» не обеспечило сдачу порожних вагонов-цистерн железной дороге для возврата ООО «Альтаир» с соблюдением установленного Договором срока.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 Договора в редакции протокола разногласий устанавливает, что «время нахождения у грузополучателя в/цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 48 часов. В случае, если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в/цистерн грузоперевозчика, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика».

При этом дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Альтаир» за нарушение срока возврата порожних цистерн выставило ООО «Нефтехимтранс» претензии на общую сумму 1 611 800 руб.

В данных претензиях имеются расчеты штрафов, рассчитанных, исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 4.4 Договора, определяющего порядок исчисления срока общего времени оборота цистерн, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и предъявленного истцом к оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ответственность за простой цистерн должны нести грузополучатели или сам истец, а не покупатель по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

По условиям рассматриваемого Договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме (пункт 2.2. Договора).

Кроме того, как отмечалось ранее, Покупатель принял на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, а именно, время нахождения у грузополучателя в\цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 48 (сорок восемь) часов, В случае если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота в\цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в\цистерн грузоперевозчика, Покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии Поставщика (пункт 4.4. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 20.02.2012 года).

Таким образом, пунктом 4.4. Договора определено, что независимо от того, по каким отгрузочным реквизитам осуществлялась доставка товара, какое лицо являлось грузополучателем товара, в случае превышения срока оборота в\цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних вагон/цистерн грузоперевозчика Покупатель обязан оплатить штрафные санкции на основании претензии Поставщика,

Из пояснений истца следует, что данное условие в Договоре определено следующими обстоятельствами: поставка товара (нефтепродуктов) Ответчику (указанным им Грузополучателям) производилась в рамках исполнения Договора № 372 от 18.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В свою очередь, ООО «Альтаир» приобретало товар (нефтепродукты) по Договорам поставки у ПАО «Газпром нефть», ПАО АНК «Башнефть», ПАО НК «Ронефть», ООО «РН-Аэро». ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», АО «Газпром газэнергосеть», являющимся по отношению к истцу поставщиками, по договорам с которыми также определен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не более 2-х суток. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф за каждые, в том числе неполные сутки, сверхнормативного использования цистерны или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Таким образом, истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика (указанных им Грузополучателям), а отгрузка и доставка товара производилась грузоотправителем. Сам же истец не является стороной договора перевозки, обязанности по заключению договоров с грузоотправителями и собственниками цистерн не имеет.

Согласно пункту 1.1. Договора конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему Договору и служащих его неотъемлемыми частями.

Так, в период с 23.01.2012 по 13.03.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено 167 дополнительных соглашений (спецификаций) к Договору (были приложены к исковому заявлению), согласно которых ООО «Альтаир» поставляло в адрес Ответчика/указанных им Грузополучателей товар (нефтепродукты). Все дополнительные соглашения (спецификации) содержат следующие условия:

- Базис поставки согласно Инкотермс-2010.

- Наименование и адрес грузоотправителей товара.

- Наименование и адреса грузополучателей товара.

- Станция назначения.

- Код получателя.

Следовательно, подписав дополнительные соглашения (спецификации) к Договору, ответчик согласовал условия отгрузки товара грузоотправителями и получения товара грузополучателями, указанными в дополнительных соглашениях.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законам, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»), о чем и условились стороны в договоре, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты покупателем (ответчиком) санкций, установленных между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком за превышение срока оборота в\цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в\цистерн грузоперевозчика, в полном объеме на основании претензии Поставщика.

В виду того, что порожние цистерны были сданы ООО «НефтеХимТранс» (указанными им Грузополучателями) железной дороге с нарушением установленного Договором срока, со стороны собственников порожних цистерн была начислена неустойка за допущенный сверхнормативный простой цистерн, что отражено в претензиях от ПАО «Газпром нефть», ПАО АНК «Башнефть», ПАО ПК «Ронефть, ООО «РН-Аэро», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», АО «Газпром газэнергосеть» в адрес ООО «Альтаир».

В свою очередь, руководствуясь пунктом 4.4. Договора № 372 от 18.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Альтаир» направило аналогичные претензии в адрес ответчика. Все претензии получены ООО «НефтеХимТранс», однако до настоящего времени ни одна претензия ответчиком не оплачена, все претензии оставлены последним без ответа.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен сторонами вне публично-правовых отношений. Ответчик при заключении договора и при его исполнении должен самостоятельно оценить и предусмотреть возможность исполнения принятого на себя обязательства, что соответствует установленному законом принципу свободы договора и его добровольности.

Как следует из материалов дела, вид, размер и основания применения штрафной неустойки, предусмотренные пунктом 4.4 Договора с учетом дополнительных соглашений (спецификаций), ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора, предложений от ответчика об изменении условий заключенного договора поставки в адрес истца не поступало.

Доказательств недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный Договор, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, то он обязан был руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому суд исходит из того, что ООО «Нефтехимтранс», подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о порядке предъявления и оспаривания требований об уплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн Поставщику и размерах штрафных санкций, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него самого.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ООО «Нефтехимтранс» от ответственности перед ООО «Альтаир» за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения должника от ответственности в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, возможность применения положений вышепроцитированных норм обусловлена наличием двусторонних обязательств участников сделки.

При этом обязанность по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов предусмотрена условиями Договора, и ее неисполнение влечет ответственность в виде штрафной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом подателем жалобы не представлено в суд первой инстанции доказательств и обоснований того, в чем состоят права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон спора, и каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к стороне спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ОАО «РЖД» в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО «Альтаир», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Нефтехимтранс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-15714/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер