Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14396/2018 ) казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-15717/2018 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 06/1-06/93 от 24.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 9 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности № ИСХ-18/ГСН-3564 от 24.09.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее по тексту – заявитель, КУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.08.2018 № 06/1-06/93.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-15717/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возложение Госстройнадзором Омской области предписанием от 24.08.2018 № 06/1-06/93 на заявителя на основании подпункта «а» пункта 12 Правил обязанности провести обследование несущих конструкций реконструируемого здания является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУОО «Омскоблстройзаказчик»обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-15717/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на выполнение работ на объекте в спорный период, в подтверждение чего ссылается на письмо от 24.11.2017 № 274 ООО «СК «Технострой» и акт об устранении замечаний на объекте от 25.04.2018.

Заявитель утверждает об отсутствии необходимости приостановления реконструкции объекта на срок более 6 месяцев, о чем свидетельствуют извещения о проведении аукционов в электронной форме на «Выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция объектов культурного наследия». Кроме того, податель жалобы ссылается, что не мог самостоятельно принять решение о консервации объекта культурного наследия.

КУОО «Омскоблстройзаказчик» полагает, что выполнение и оплата мероприятий по консервации объекта и его обследованию возможны только в случае выделения денежных средств соответствующих расходов в соответствии с государственной программой.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Госстройнадзор Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУОО «Омскоблстройзаказчик» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов. Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель КУОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-15717/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МинистерствомкультурыОмскойобласти 06.08.2015 КУОО «Омскоблстройзаказчик» выдано разрешение на строительство № 55-ru55301000-03-2015, в соответствии с которым учреждению разрешена реконструкция объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра, 1913 – 1914 годы» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля», улица Музейная, д. 4 г. Омск».

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 12.07.2018 № 622-р, копия которого получена учреждением 16.07.2018, заинтересованным лицом проведена проверка КУОО «Омскоблстройзаказчик», о чём составлен акт от 24.08.2018 № 06/1-07/189.

Согласно пункту 13 означенного акта в числе вывяленных нарушений установлено непринятие вопреки части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила), пункту 4.2 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 153 (далее – СП 13-102-2003), пункту 4.4 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст (далее – ГОСТ 31937-2011), мер по консервации объекта при прекращении на нём работ более чем на шесть месяцев (с 01.11.2017) и невыполнении обследования его технического состояния при их возобновлении.

В связи с этим предписанием № 06/1-06/93 от 24.08.2018 от заявителя потребовано по 24.10.2018 для оценки фактических значений контролируемых параметров строительных конструкций, характеризующих работоспособность объекта, провести обследование технического состояния несущих конструкций здания.

КУОО «Омскоблстройзаказчик», не согласившись с данным ненормативным правовым актом, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

17.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик) (пункт 11).

Пунктом 12 Правил установлено, что в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

По мнению Госстройнадзора Омской области, в рассматриваемом случае нарушение требований технических регламентов (норм и правил) выразилось в непринятии мер по консервации объекта при прекращении на нём работ более чем на шесть месяцев (с 01.11.2017) и в возобновлении КУОО «Омскоблстройзаказчик» работ по реконструкции без проведения технического обследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возложение Госстройнадзором Омской области предписанием от 24.08.2018 № 06/1-06/93 на заявителя на основании подпункта «а» пункта 12 Правил обязанности провести обследование несущих конструкций реконструируемого здания является законным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее – общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из подпункта «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что именно обозначенные в нём журналы являются для Госстройнадзора Омской области как органа государственного строительного надзора источником получения сведений о выполненных (выполняемых) на объекте работах, поэтому обращение заинтересованного лица к общему журналу работ на объекте правомерно.

Порядок, указанный в статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 13 Положения, утверждён Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Общий журнал работ состоит из разделов, требования к порядку ведения которых установлены Приказом Ростехнадзора от 12.0.12007 № 7.

Так, Приказом предусмотрено заполнение раздела № 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», который заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Таким образом, в итоге, ответственным лицом за надлежащее содержание и вид журналов является именно застройщик.

Согласно сведениям означенного журнала, после работ, выполненных на объекте 01.11.2017, работы стали производится спустя шесть месяцев – 20.06.2018.

Оспаривая данные обстоятельства, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на следующие документы: уведомление ООО «ГК «РусВентПром» о необходимости выполнения работ, предваряющих производство порученных ему работ (письмо № 99/46 от 21.11.2017), уведомление ООО «СК «Технострой» о начале производства отдельных видов работ (письмо № 274 от 24.11.2017), извещение КУОО «Омскоблстройзаказчик» о замечаниях к принятым у ООО «СК «Технострой» работам (письмо № 05-1181 от 05.02.2018), уведомление ООО «ГК «РусВентПром» о выполненных работах и препятствиях, возникших у него, для их продолжения (письмо № 22 от 14.02.2018), уведомление ООО «ГК «РусВентПром» о том, что ранее названные препятствия не устранены (письмо № 49 от 15.03.2018), акт об устранении замечаний от 25.04.2018.

Суд апелляционной инстанции критически относится к означенным документам, поддерживая нижеизложенную позицию суда первой инстанции:

- ни одно из перечисленных уведомлений не подтверждено иными доказательствами, которыми могло быть устранено противоречие между декларативными сведениями, имеющимися в письме ООО «СК «Технострой» от 05.02.2018 № 05-1181, письме ООО «ГК «РусВентПром» от 14.02.2018 № 22 и сведениями, отражёнными в общем журнале работ;

- письмо КУОО «Омскоблстройзаказчик» от 05.02.2018 № 05-1181 свидетельствует лишь о доведении до ООО «СК «Технострой» претензий, касающихся работ, выполненных на объекте ранее;

- актом от 25.04.2018 удостоверено устранение ООО «СК «Технострой» недостатков, перечисленных в письме от 05.02.2018№ 05-1181, но соответствие включённых в этот акт сведений также ничем не подтверждено;

- постановление № 384 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 не свидетельствует о том, что работы на объекте осуществлялись в обозначенный выше период;

- заявление учреждения о том, что прекращение работ на объекте не планировалось, не изменяет не опровергнутого надлежащим образом факта, установленного из общего журнала работ – невыполнение на объекте работ более шести месяцев.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела извещения о проведении аукционов в электронной форме на выполнение реконструкции объекта, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии необходимости консервации объекта при приостановлении реконструкции объекта более чем на 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из общего журнала работ следует, что шесть месяцев со дня приостановления работ истекает 02.05.2018.

Согласно сведениям об электронном аукционе № 0152200004718000167, дата и время публикации извещения - 16.03.2018, дата окончания подачи заявок - 13.04.2018.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.04.2018 Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа Главного управления контрактной системы Омской области аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в виду отсутствия заявок.

Таким образом, срок проведения электронного аукциона от начала размещения извещения до признания аукциона несостоявшимся составил 28 дней.

На основании изложенного, КУОО «Омскоблстройзаказчик», имея сведения о несостоявшемся первом электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок от 13.04.2018), при проявлении разумности, учитывая сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, мог прийти к выводу, что в связи с временными затратами на проведение второго электронного аукциона, срок приостановления работ однозначно выйдет за пределы шестимесячного срока.

Однако по истечению шестимесячного срока со дня приостановления работ (10.05.2018), в отсутствие надлежащей консервации объекта, было размещено повторное извещение о проведении электронного аукциона № 0152200004718000465, в результате которого заявителем был заключен контракт с подрядной организацией лишь 16.06.2018.

Таким образом, КУОО «Омскоблстройзаказчик» не обоснована правомерность непринятия им мер по консервации объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку объект должен был быть, но не был законсервирован, возложение Госстройнадзором Омской области предписанием № 06/1-06/93 от 24.08.2018 на заявителя на основании подпункта «а» пункта 12 Правил обязанности провести обследование несущих конструкций реконструируемого здания является законным в связи с тем, что заказчик, не выдержавший требование о консервации объекта, не может быть поставлен в более благоприятные условия, чем тот, кем такое требование было соблюдено.

КУОО «Омскоблстройзаказчик» является некоммерческой организацией, а именно – казенным учреждением, учредителем которого является Омская область (пункт 1.2 Устава КУОО «Омскоблстройзаказчик»), функции учредителя от имени Омской области осуществляются Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерством имущественных отношений Омской области.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы.

Согласно пункту 1.3 Устава КУОО «Омскоблстройзаказчик» учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в сфере строительства.

В силу пункта 2.1 Устава КУОО «Омскоблстройзаказчик» целями деятельности учреждения, в том числе, являются: участие в разработке и реализации инвестиционных проектов и программ Омской области в области капитального строительства, реконструкции, ремонтно-восстановительных, реставрационных и других работ (организация проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов, обеспечение сроков реализации инвестиционных проектов).

Таким образом, КУОО «Омскоблстройзаказчик» создано Омской областью для исполнения функции в области строительства, реконструкции, ремонтно-восстановительных, реставрационных работ объектов капитального строительства, фактически, КУОО «Омскоблстройзаказчик» переданы функции для осуществления вышеуказанных целей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия, объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и относится к региональному историко-культурному значению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены правила, которые устанавливают порядок консервации объектов капитального строительства, в том числе, объектов капитального строительства, являющихся государственной собственностью, однако, порядка консервации объектов капитального строительства, являющихся объектами государственной региональной собственности данные Правила не содержат.

В данном случае, поскольку объект является региональной собственностью, решение о консервации такого объекта должно приниматься в форме акта Правительства Омской области.

На основании изложенного, как обоснованно указано заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу, КУОО «Омскоблстройзаказчик», который является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства по смыслу градостроительного законодательства, надлежало обеспечить разработку соответствующего правового акта Правительства Омской области и его утверждение. Доказательств выполнения вышеуказанных действий заявителем не представлено.

При этом отсутствие денежных средству КУОО «Омскоблстройзаказчик» не освобождает его от обязанности по соблюдению норм и правил градостроительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-15717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер