Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Кричёк Ю.Н.) по делу № А46-15721/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (644049, г. Омск, ул. Барабинская, д. 20 ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72 корп. 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Евстигнеева С.А. по доверенности от 27.12.2010 № 08/09584, Чернов Ф.С. по доверенности от 18.07.2011 № 08/05232;

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - Кондратюк К.Г. по доверенности от 14.07.2010 № 2360 , Обвинцева Н.П. по доверенности от 08.12.2010 № 06-19/4824.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция), о признании недействительным недействительным решения от 30.09.2010 № 03-11/2399 в части:

доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 45 739 510 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2008 годы в размере 34 304 633 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 702 455 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 819 235 руб.;

предложения уплатить соответствующие указанным налогам пени по налогу на прибыль в размере 7 629 431 руб., по НДС в размере 4 990 896 руб., по ЕСН в размере 134 210 руб., по страховым взносам в размере 163 584 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 147 902 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 970 883 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 140 491 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 163 847 руб.

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 45 739 510 руб., по НДС в размере 34 304 633 руб., по ЕСН в размере 87 002 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 819 235 руб.;

предложения уплатить соответствующие указанным налогам пени по налогу на прибыль в размере 7 629 431 руб., пени НДС в размере 4 990 896 руб., пени по ЕСН в размере 17 961 руб., пени по страховым взносам в размере 163 584 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 147 902 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 970 883 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 140 491 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 163 847 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 23.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС затрат по приобретению обществом отходящего газа у контрагента - ООО «Техуглеродсервис».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 16.08.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 № 03-11/2399. Указанным решением обществу:

доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 45 739 510 руб., по НДС в размере 34 304 633 руб., по ЕСН в размере 702 455 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 819 235 руб.;

предложено обществу уплатить соответствующие указанным налогам пени: по налогу на прибыль в размере 7 629 431 руб., по НДС в размере 5 128 237 руб., по ЕСН в размере 134 210 руб., по страховым взносам в размере 169 106 руб.;

общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 147 902 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 970 883 руб., за неуплату НДС по уточненной декларации за сентябрь 2007 в виде штрафа в размере 37 246 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 140 491 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 163 847 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оспариваемое решение изменено в части начисления пеней по НДС на 4 990 896 руб., и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – на 163 584 руб.

Решение инспекции в оспариваемой части мотивировано необоснованным включением обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС затрат по приобретению отходящего газа у контрагента - ООО «Техуглеродсервис», в связи с отсутствием экономической целесообразности операций по приобретению обществом отходящего газа и отсутствия необходимости в приобретении отходящего газа для осуществления операций, облагаемых НДС.

Арбитражными судами установлено, что между обществом и контрагентом – ООО «Техуглеродсервис» заключен договор от 25.05.2007 № 1778/1, согласно условиям которого, общество обязалось перерабатывать сырье (антраценовой фракции, пекового дистиллята, антраценового масла, газойля каталитического, смолы пиролизной) в продукцию (технический углерод) для контрагента - ООО «Техуглеродсервис». В соответствии с условиями договора, полученные при переработке сырья возвратные отходы в виде отходящего газа подрядчик – общество, обязан передавать заказчику - ООО «Техуглеродсервис»; сырье, передаваемое для переработки, полученная из него продукция и возвратные отходы в виде отходящего газа являются собственностью заказчика - ООО «Техуглеродсервис».

Согласно условий заключенного между обществом (покупатель) и ООО «Техуглеродсервис» (продавец) договора от 29.05.2007 № 7/05/29/0 о закупе возвратных отходов, получаемых при переработке нефтехимического сырья, в виде отходящего газа, общество потребляет полученный в результате переработки сырья отходящий газ в качестве топлива для выработки теплоэнергии. Право собственности на отходящий газ переходит к обществу в момент его потребления.

Арбитражными судами установлено, что обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были отнесены затраты на приобретение отходящих газов у контрагента - ООО «Техуглеродсервис», по предъявленному контрагентом НДС был применен налоговый вычет.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов общество представило следующие документы: договор подряда от 25.05.2007 № 1778/1 с дополнительными соглашениями и протоколами согласования цен; договор купли-продажи от 29.05.2007 № 7/05/29/0 с дополнительным соглашением, протоколами согласования цен; товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры; акты о расходовании отходящего газа; расчеты образования отходящего газа; отчеты о затратах сырья на фактический выпуск техуглерода.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие включение контрагентом в доходы при исчислении налога на прибыль стоимости отходящего газа, полученной по договору с обществом, и уплату контрагентом в бюджет по данному договору сумм НДС, предъявленных обществу.

Арбитражными судами установлено, что отходящий газ был использован обществом для производства теплоэнергии, которая была использована на собственные производственные нужды, а также для отопления и горячего водоснабжения пос. Московки-1 и пос. Московки-2.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие количество отходящего газа, образованного от переработки давальческого сырья ООО «Техуглеродсервис», расчеты образования отходящего газа.

Арбитражными судами исследованы представленные обществом вышеуказанные доказательства; заключение специалистов в области химической промышленности - Института проблем переработки углеводородов СО РАН о достоверности установленных норм удельного образования отходящего газа при производстве технического углерода обществом; документы, подтверждающие осуществление контроля за приборами учета количества газа и документами по учету отходящего газа в установленном договором порядке; доказательства объема отходящего газа, использованного обществом в качестве топлива, и объема утилизированного газа.

На основании вышеуказанных доказательств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о достоверности определения количества приобретаемого обществом газа и необходимости приобретения обществом газа для осуществления производственной деятельности в количестве, заявленном при исчислении налогов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отходящий газ использовался обществом не только в качестве топлива, но и сжигался на установках дожига газа (далее - УДГ). Общество документально подтвердило, в каком объеме отходящий газ, образовавшийся от переработки собственного и давальческого сырья и от переработки давальческого сырья был использован в качестве топлива, а в каком утилизирован на УДГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражными судами рассмотрены доводы инспекции о неправомерном определении обществом стоимости отходящего газа и сделан вывод о недоказанности инспекцией завышения обществом стоимости газа. Также инспекцией не представлено доказательств того, что контрагентом не учтены для целей налогообложения доходы, полученные от общества по оплате стоимости газа.

Обществом предоставлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количество, цену и стоимость приобретенного отходящего газа. Отходящий газ принят к учету на основании соответствующих первичных документов. Общество использовало отходящий газ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, целью которых являлось получение дохода (в качестве топлива для выработки энергии, используемой в производстве, а также реализуемой сторонним потребителям за плату).

Арбитражные суды обосновано сделали выводы о том, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению отходящего газа, документально подтвердило факт использования всего объема приобретенного отходящего газа для выработки теплоэнергии, которую использовало для нужд производственного процесса, а также для реализации третьим лицам.

Представленные обществом первичные бухгалтерские документы отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные организацией расходы, что инспекцией не опровергнуто.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уклонения от уплаты налогов инспекцией суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отходящий газ является отходами производства технического углерода, не могут являться основанием для признания сделки по его приобретению экономически необоснованной, поскольку отходящий газ фактически использовался обществом в производственной деятельности и налоговым органом не доказано завышение стоимости отходящего газа обществом при заключении сделки о его приобретении, а также учитывая уплату налогов контрагентом общества с доходов, полученных от реализации отходящего газа обществу. С учетом совокупности обстоятельств, установленных по данному делу, судами правомерно сделан вывод о недоказанности инспекцией доводов об отсутствии экономической обоснованности затрат по приобретению отходящего газа.

Арбитражными судами рассмотрены доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении обществом стоимости приобретаемого возвратного газа. Указанным доводам дана правильная оценка, указанные в жалобе инспекции основания не могут являться достаточными для признания несоответствия договорной цены газа его фактической стоимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии в постановлении апелляционного суда выводов в отношении получения обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом иных установленных судами обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных актов.

Арбитражными судами исследованы доводы инспекции о частичной утилизации отходящего газа и установлено, что расчет стоимости газа произведен с учетом частичной утилизации газа, исходя из объема газа, реально использованного обществом. Отсутствие указанного условия в договоре не исключает возможности фактического расчета объема газа исходя из реально использованного в производственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Обществом были представлены суду доказательства, подтверждающие объем отходящего газа, экономическую потребность в приобретении заявленного количества отходящего газа у контрагента, методику расчета потребленного отходящего газа. Арбитражными судами рассмотрены доказательства в полном объеме, доводам инспекции дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15721/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева