Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-15747/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о привлечении арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича (г. Москва) к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2016).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное управлением требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

По мнению арбитражного управляющего, управлением нарушен порядок проведения административного расследования и привлечения его к административной ответственности; судами неправильно применены статьи 12, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Кроме того, ФИО2 полагает, что суды не правильно определили подсудность, отказав в удовлетворении его ходатайства в рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области; не правильно применили нормы пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, 129 Закона о банкротстве; не применили положения статьи 2.9, частей 1 и 2 статьи 4.1, пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые арбитражным управляющим судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Шина» (далее –
ООО «Сибирь – Шина», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании обращения Подгорной Д.С. о наличии
в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, управлением вынесено определение от 12.10.2016 № 75, которым в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования,

По итогам административного расследования управлением сделаны выводы о том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Шина» ФИО2 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 7 пункта 6, 8 статьи 28, статьи 129 Закона о банкротстве в размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информационных сообщениях о результатах проведения собраний кредиторов должника от 22.12.2015 № 871704 и от 26.07.2016 № 1207088 не указал сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника; в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника при направлении в Арбитражный суд Омской области протоколов собрания кредиторов ООО «Сибирь – Шина» от 17.12.2015 и от 20.07.2016 не приложил копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве в размещенных в ЕФРСБ информационных сообщениях от 28.01.2016 911841 и от 23.03.2016 № 991919 о проведении торгов по продаже имущества должника, а также в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016 № 77031756596, ФИО2 не указал сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, свой страховой номер индивидуального лицевого счета, дату, время и место подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве в размещенных в ЕФРСБ информационных сообщениях о результатах торгов по продаже имущества должника от 03.03.2016 № 968787 и от 14.05.2016 № 1081623 арбитражный управляющий не указал сведения об участии (неучастии) в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также адрес для направления ему корреспонденции и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 07.11.2016 № 00755516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем направлено в арбитражный суд настоящее заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого управлением административного правонарушения.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций
о невыполнении арбитражным управляющим требований пункта 1, абзаца 7 пункта 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве о включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства является ошибочным.

Из содержания пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2), а также сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7).

Согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве только в случаях, предусмотренных названным Законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Вместе с тем этот вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку в действиях арбитражного управляющего суды достоверно установили иные факты нарушений законодательства о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены, подсудность определена правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 статьи и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлены.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-15747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова