Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Омской области на определение о взыскании судебных расходов от 22.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., О.Ю. Рыжиков)
по делу № А46-15750/2016 по заявлению Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98,
ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к индивидуальному предпринимателю Добренко Наталье Петровне (ОГРНИП 305550631200092) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление) судебных расходов
на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 22.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя либо изменить их, снизив судебные расходы до 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО2 и ее представителем
не заключен; взысканная судами сумма представительских расходов является завышенной, несоразмерна объему оказанных услуг и сложности спора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также взыскать с управления судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении требования управления
о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с управления судебных издержек
в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт и размер понесенных ИП ФИО2 судебных издержек подтверждены, доказательств их чрезмерности управлением не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных
к взысканию судебных издержек предпринимателем были представлены: счета на оплату от 18.11.2016 № 37, от 20.01.2017 № 1, платежные поручения от 18.11.2016 № 77, от 02.02.2017 № 11, акт от 20.01.2017 № 2.

Управление, возражая против взыскания представительских расходов, ссылалось на отсутствие договора оказания юридических услуг, наличие нестыковок в представленных документах, информацию о стоимости оказываемых ФИО3 услуг, размещенную в сети Интернет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 фактически понесены и документально подтверждены.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие между предпринимателем и ФИО3 заключенного в письменной форме договора не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания юридических услуг.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей управлением кассационной жалобы, суд округа считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с подачей управлением кассационной жалобы, предпринимателем представлены счет от 08.08.2017 № 26 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 08.08.2017 № 92 на сумму 10 000 руб., доверенность от 18.11.2016.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ограничившись подготовкой и направлением в адрес Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, управления отзыва на кассационную жалобу с ходатайством о возмещении судебных расходов, полностью повторяющего ранее приведенные им в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу доводы, а также имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, суд округа признает заявленные ИП ФИО2 к взысканию в кассационной инстанции представительские издержки чрезмерными и уменьшает их до 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15750/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО5

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин