Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АртБестКул»
на определение от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Целько Т.В.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АртБестКул» о пересмотре судебного акта
по новым обстоятельствам по делу № А46-15779/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АртБестКул» (644042,Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 34, корп. А, кв. 211, ИНН 5504115377, ОГРН 1065504051601) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (644047, Омская обл., г. Омск, ул. Северная 5-Я, д. 201, кв. 21, ИНН 5501230082, ОГРН 1105543037995) о взыскании 1 268 190 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АртБестКул» - Гудкова Т.В.
по доверенности от 16.01.2017 № 001/17 (сроком до 16.01.2018), общества
с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - Антонюк А.А.
по доверенности от 23.01.2017 № 1 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АртБестКул» (далее - ООО «НПФ «АБК», истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее - ООО «Омский профиль», ответчик) о взыскании 945 000 руб. основного долга по договору субподряда от 24.07.2012 № П-90-002 и 323 190 руб. пени.

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Политрансстройпроект» (далее – ООО «ПТСП») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «НПФ «АБК» на его правопреемника ООО «ПТСП» на основании договора уступки прав требования от 16.06.2014, заключенного между ООО «НПФ «АБК» (кредитор) и ООО «ПТСП» (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику – ООО «Омский профиль», возникшее на основании договора субподряда
от 24.07.2012 № П-90-002, заключенного между кредитором и должником, товарных накладных от 28.09.2012 № 39 и от 03.10.2012 № 40/1, акта
о выполнении работ от 29.11.2012 № 54, подтверждённое решением
от 24.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-15779/2013.

Определением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ООО «НПФ «АБК» на правопреемника – ООО «ПТСП» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.10.2016 ООО «НПФ «АБК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определения о процессуальном правопреемстве в связи с возникновением новых обстоятельств - принятием решения от 19.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-1006/2016 о признании договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2014 между ООО «НПФ «АБК» и ООО «ПТСП» недействительным.

Определением от 19.10.2016 Арбитражного суда Омской области заявление возвращено ввиду пропуска срока на подачу заявления
и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

31.10.2016ООО «НПФ «АБК» вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определения о процессуальном правопреемстве в связи с возникновением новых обстоятельств, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено в связи
с пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказом в удовлетворении ходатайства
о восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин
его пропуска.

ООО «НПФ «АБК» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, поскольку суд принял заявление
к производству, тем самым, по мнению заявителя, удовлетворил ходатайство
о восстановлении пропущенного срока, следовательно, после вынесения указанного определения, суд не мог принять новое решение по ходатайству
о восстановлении срока, ответчик не оспорил принятие заявления
и удовлетворение ходатайства, при вынесении оспариваемого определения судом проигнорированы положения статьи 117 АПК РФ о сроке рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и вынесено решение
за пределами срока установленного указанной нормой права; полагает, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснения абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
не подлежат применению; суд апелляционной инстанции ошибочно указал
на то, что при принятии заявления к производству ходатайство
о восстановлении пропущенного срока не рассматривалось; выводы суда сделаны с позиции ответчика без учета фактических обстоятельств дела, тем самым нарушены принципы равноправия сторон и состязательности.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «АБК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Омский профиль» просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В статье 312 АПК РФустановлены порядок и срок подачи заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФзаявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,
не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,
а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления
или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела
в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Арбитражный суд установил, чтозаявитель участвовал в рассмотрении дела № А46-1006/2016 в качестве истца, о существовании решения
по указанному делу должен был знать, по крайней мере, с даты вступления решения в законную силу (с 21.06.2016), решение опубликовано
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2016; поскольку с настоящим заявлением ООО «НПФ «АБК» обратилось в суд 31.10.2016,
то трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего
в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления; ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается
в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновано тем, что заявитель, хотя и участвовал в рассмотрении дела в качестве истца,
о существовании решения суда по делу № А46-1006/2016 узнал только 20.07.2016, когда по письменной просьбе получил решение по указанному делу; кроме того, деятельность заявителя с 30.07.2016 по 12.10.2016 приостановлена в связи со сложившейся ситуацией финансового кризиса, экономического спада и инфляции на территории города Омска и Омской области в целях избежания потерь и не доведения общества до банкротства; руководитель и единственный участник общества баллотировался
в законодательное собрание, осуществлял предвыборную компанию, в штате общества других сотрудников нет.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства
о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта
по новым обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял заявление
к производству, тем самым, по мнению заявителя, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следовательно, после вынесения указанного определения, суд не мог принять новое решение по ходатайству
о восстановлении срока, ответчик не оспорил принятие заявления
и удовлетворение ходатайства, при вынесении оспариваемого определения судом проигнорированы положения статьи 117 АПК РФ о сроке рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и вынесено решение
за пределами срока установленного указанной нормой права; полагает,
что положения пунктам 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснения абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
не подлежат применению; суд апелляционной инстанции ошибочно указал
на то, что при принятии заявления к производству ходатайство
о восстановлении пропущенного срока не рассматривалось; выводы суда сделаны с позиции ответчика без учета фактических обстоятельств дела, тем самым нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, подлежат отклонению.

Системное толкование указанных норм права предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Учитывая правовое значение установленных сроков на подачу соответствующих заявлений, жалоб, сформированная правовая позиция
о восстановлении таких сроков имеет значение и для настоящего дела, оснований не применять указанные подходы у судов не имелось.

На основании изложенного, суды, руководствуясь указанными нормами права, установив пропуск заявителем срока на подачу заявления
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствие уважительных причин его пропуска, правомерно прекратили производство по заявлению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева