Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3602/2017 ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-15785/2016 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании временного сооружения объектом капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - представитель ФИО1 (по доверенности № 120/01-01 от 14.02.2017, сроком действия один год);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта»

(далее – ФГБОУ ВО СИБГУФК, Университет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Омской области, Управление) о признании временного сооружения общей площадью 256 5000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера Д, объектом капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-15785/2016 (судья Н.А. Голобородько) в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО СИБГУФК отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБОУ ВО СИБГУФК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: судом первой инстанции не было учтено, что ТУ Росимущества в Омской области и Университет обращались ранее в арбитражный суд за признанием права собственности РФ и оперативного управления за Университетом на спорное сооружение, поскольку оно было приобретено Университетом по договору купли-продажи. Необходимость обращения в суд возникла в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности и разрешительной документации у продавца. Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2015 по делу № А46-14307/2014 установлено, что сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Возведение выполнено с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Отказ Управление Росреестра по Омской области в регистрации права мотивирован тем, что объект не является недвижимым имуществом. В экспертизе, проведённой экспертами Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», сделан вывод о том, что сооружение не является временным строением и имеет прочную связь с землей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель ФГБОУ ВО СИБГУФК поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-14307/2014 было признано право собственности Российской Федерации на временное сооружение, площадью 310.4000 кв.м., расположенное по адресу: <...>; а также признано право оперативного управления на указанный объект за Университетом.

Истец обратился за государственной регистрацией права собственности на временное сооружение площадью 246.5000 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в Управление Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением.

В государственной регистрации права собственности истцу было отказано на основании пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из отказа № 55/101/019/2015-4304 от 14.08.2015, согласно решению от 04.03.2015 по делу № А46-14307/2014 право признано на временное сооружение площадью 3104000 кв.м., то есть, право на временный объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просил Университет, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав.

Полагая, что спорный объект не является временным строением, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании временного сооружения объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленное экспертное заключение не может являться основанием для признания временного сооружения объектом капитального строительства, поскольку в деле отсутствуют доказательства возведения спорного сооружения как объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Кроме того, суд отметил, что Управление Росреестра по Омской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию прав, при этом Управление не является субъектом материальных правоотношений в отношении регистрируемых им прав, в связи с чем, не может являться ответчиком по данному иску.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как указывают истец и ТУ Росимущества в Омской области, данный иск не является спором о праве, а заявлен в целях подтверждения технических характеристик спорного здания в связи с тем, что оно фактически является недвижимостью, то есть прочно связано с землей.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве или иной спор, который может быть отнесен к способам защиты, перечисленным в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

Истцом фактически подано заявление об установлении юридического факта, которое, по его убеждению, позволит ему обойти судебное решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14307/2014 от 04.03.2015, которым было признано право собственности Российской Федерации на временное сооружение.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что, обращаясь с требованием об установлении факта, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ), и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом, суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Обращение истца с рассматриваемым требованием, по сути, направлено на обход установленного законом судебного порядка признания права на самовольную постройку и на регистрацию права собственности (оперативного управления) на недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений.

Действия в обход закона являются незаконными и недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, признание сооружения объектом капитального строительства не повлечёт для Университета никаких юридических последствий в сфере экономической деятельности.

Как уже было сказано, истцом фактически заявлено требование о даче судом юридической характеристики вида имущества.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характеристика вида имущества сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.

Поэтому признание сооружения объектом капитального строительства не повлечёт для Университета никаких юридических последствий, не будет являться основанием для государственной регистрации права истца на недвижимое имущество – объект капитального строительства.

В указанном пункте также разъяснено, что поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истец заявил свои требования в виде иска, а также содержание пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76, согласно которому в случае, если заявителем не доказано, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду следует отказать в удовлетворении заявленных требований, в данном случае суд был вправе вынесении решение по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, существенных процессуальных нарушений не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-15785/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу № А46-15785/2016 (судья Н.А. Голобородько) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова