Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-15803/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области, к Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта и обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская земля».

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.07.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 15.09.2010 № 820-р недействительным и незаконным; о признании межевого плана по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2132, изготовленного ООО «Сибирская земля» по заявлению Главного управления по земельным ресурсам по Омской области (далее –ГУЗР по Омской области) недействительным; о признании решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области (далее - ФБУ «КП») от 27.10.2010 по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2132 недействительным и незаконным; о признании осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2132 от 27.10.2010 недействительным и незаконным; об обязании ФБУ «КП» по Омской области осуществить кадастровый учет земельного участка согласно заявлению, поданному в ФБУ «КП» по Омской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.11.2010 № 5536/115/10-933.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит решение и постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.

Заявитель в жалобе также указывает на непринятие во внимание межевого плана, подготовленного ООО «Национальный земельный фонд», согласно которому площадь земельного участка, необходимого под размещение объекта составляет 18 165 кв.м (+/- 47 кв.м).

Кроме того, приведены сведения о неправильности отклонения конкретных ходатайств, об отсутствии сопоставления и оценки судами кадастрового паспорта, технического паспорта на объект незавершенного строительства с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2132.

В поступивших отзывах на кассационную жалобу ГУЗР по Омской области, ФБУ "КП" выразили мотивированные возражения по поводу изложенных заявителем доводов, считают судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.02.2007 в администрацию города Омска поступило обращение Главного управления по земельным ресурсам по Омской области о формировании земельного участка в поселке "Первокирпичный" для размещения 10 - 14 этажного жилого дома.

По результатам рассмотрения комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 22.02.2007 принято решение возможности формирования земельного участка для реализации с аукциона.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент) сопроводительным письмом № 06/14553 в ГУЗР по Омской области 20.08.2007 направлены подготовленные документы на земельный участок по улице Завертяева для размещения 10 - 14 этажных жилых домов для постановки последнего на кадастровый учет и последующего предоставления по результатам аукциона.

Указанным Департаментом также 12.02.2008 принято распоряжение № 151-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка для строительства 10 - 14 этажных жилых домов по улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска".

На основании обозначенных документов земельный участок был сформирован и поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 55:36:080116:2035.

Между тем 13.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принадлежности заявителю на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 17.03.2008 по делу № 2-716/2008 права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение площадью 456 кв. м, расположенное по адресу: <...> Б. В связи с этим выдано свидетельство серии 55 АВ № 670463.

ГУЗР по Омской области 24.12.2009 представило в Департамент сведения межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2035. Вследствие этого была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Завертяева в Центральном административном округе, корректирующая границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2035, и принято распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска от 15.09.2010 № 820-р.

Указанное распоряжение с приложениями 17.09.2010 было направлено в адрес ГУЗР по Омской области для проведения землеустроительных работ и обеспечения внесения соответствующей записи в государственный кадастровый учет. Земельному участку после его корректировки присвоен номер 55:36:080116:2132.

Полагая, что осуществление кадастрового учета земельного участка с указанным выше кадастровым номером от 27.10.2010 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в суд с обозначенными требованиями.

Принимая решение, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя, а также несоответствия действий (бездействий) государственных органов и принятых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

Данная позиция была поддержана апелляционной инстанцией. При этом отмечено, что оспариваемое распоряжение Департамента от 15.09.2010 № 820-р не лишает заявителя права пользования как объектом незавершенного строительством, так и земельным участком, непосредственно занятым этим объектом и необходимым для его функционирования, доказательств иного заявителем не представлено.

Кассационная инстанция считает указанные выводы обоснованными и законными, сформулированными при правильной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Суды правильно пришли к выводам о соблюдении процедуры предоставления земельного участка для строительства, регламентируемой статьями 29, 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов (утв. постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска»).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Как правильно указано судами, отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом определенных положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должна была доказать факт нарушения ее прав и законных интересов. Отсутствие соответствующих обстоятельств приводит к невозможности принять решение об удовлетворении требований, соответствующее нормам части 2 статьи 201 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В связи с применением обозначенных норм права, судами было отмечено, что заявитель, владея на праве собственности строением площадью 456 кв. м, претендует на земельный участок площадью 18 165 кв. м, при отсутствии обоснования размера испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом были предприняты соответствующие действия, направленные на недопущение нарушения прав и законных интересов собственника (заявителя). В том числе: была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска, корректирующая границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2035; принято оспариваемое распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Завертяева в Центральном административном округе города Омска от 15.09.2010 № 820-р. После произведенных землеустроительных работ участку присвоен кадастровый номер 55:36:08 01 16:2132.

Доказательств недостаточности этих мер предприниматель не представил.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод жалобы о наложении на объект заявителя одной из линий между конкретными двумя точками является голословным, он не связан с результатами сопоставления плана строения и границ переформированного земельного участка.

Очевидность обозначенного наложения не вытекает из имеющихся материалов дела. Кроме того, необходимость указанного сопоставления, сведения о конкретном наложении и соответствующие ему доказательства не приводились при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях.

В основной своей части доводы кассатора были предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу указанной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15803/2010 (по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Л.В. Бушмелева

Д.В. Григорьев