Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5059/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-15835/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) к руководителю общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» Рудаеву Андрею Семеновичу (ИНН 553200634340) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска Фоменко Юлии Юрьевны по доверенности № 01-17/07777 от 28.05.2018 сроком действия по 10.04.2020;

руководителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» Рудаева Андрея Семеновича лично (личность установлена по паспорту), а также его представителя Герасименко Е.А. (на основании устного ходатайства Рудаева А.С. о допуске в качестве представителя);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» Рудаева Андрея Семеновича (далее – Рудаев А.С., директор ООО ПСО «АСК», должностное лицо, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-15835/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении директора ООО ПСО «АСК» к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении. По мнению Инспекции, процедура, предусмотренная КоАП РФ, соблюдена, и основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИФНС по КАО г. Омска поддержаны доводы жалобы. Рудаев А.С. и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению Инспекции и представленным в дело документам, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении директора ООО ПСО «АСК» Рудаева А.С.

Постановлением Инспекции от 30.01.2017 № 14 Рудаев А.С. привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)). Данным постановлением должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При повторной проверке в отношении должностного лица установлено, что по состоянию на 09.06.2017 за ООО ПСО «АСК» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 4 100 692 руб. 65 коп., в том числе по налогу 2 859 088 руб. 83 коп., из которых в постановлении ИФНС России по КАО г. Омска от 30.01.2017 № 11 отражена задолженность ООО ПСО «АСК» по состоянию на 23.09.2016, составившая 1 502 281 руб. 78 коп., включая налог в размере 1 464 486 руб.

Задолженность ООО ПСО «АСК» без учета суммы, отраженной в постановлении от 30.01.2017 № 11, по состоянию на 09.06.2017 была установлена в размере 2 598 410 руб. 87 коп., в том числе налог в размере 1 394 602 руб. 83 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 10.07.2017 составлен протокол № 49.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ИФНС по КАО г. Омска в суд с настоящим заявлением.

05.10.2017 в материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором руководитель возражал против привлечения к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявления полном объеме, указал суду на наличие у него переплаты по налогам и сборам.

Установив в действиях налогового органа нарушение процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Инспекции, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 № 49 составлен Инспекцией в отсутствие Рудаева А.С. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Рудаев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. **, кв. ** (л.д. 44).

Из представленных ИФНС по КАО г. Омска в дело документов следует, что 13.06.2017 извещение директора ООО ПСО «АСК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении производилось по юридическому адресу организации: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98.

Изложенное не оспаривается Инспекцией. На извещение заинтересованного лица по адресу места регистрации Рудаева А.С. как физического лица апеллянт не ссылается.

Впоследствии составленный налоговым органом протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 № 49 также направлен по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98.

Оценивая действия заявителя, апелляционный суд с учетом изложенных выше норм и разъяснений приходит к выводу об отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего извещения директора ООО ПСО «АСК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ИФНС по КАО г. Омска не обеспечена процессуальная защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по месту жительства физического лица - Рудаева А.С. уведомление о необходимости явки в Инспекцию для дачи пояснений по поводу исполнения законодательства о банкротстве, участия в составлении протокола об административном правонарушении, налоговым органом не направлялось.

Кроме того, проанализировав представленные налоговым органом в дело документы в подтверждение извещения заинтересованного лица по месту осуществления им проверяемой деятельности, суд апелляционной инстанции признает соответствующие материалы ненадлежащими доказательствами.

В доказательство направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении Рудаеву А.С. апеллянтом представлены в дело список внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 (л.д. 130) и почтовая квитанция от указанной выше даты (л.д. 131).

Между тем, поименованный список внутренних почтовых отправлений в графе «примечание» строки отправления в адрес ООО ПСО «АСК» содержит формулировку «реш + извещ», то есть свидетельствует о направлении в адрес Общества нескольких документов, однако не позволяет с определенностью заключить, что налоговым органом было направлено конкретное извещение для Рудаева А.С. о составлении протокола об административном правонарушении по выявленным в ходе настоящей проверки признакам.

Аналогичная оценка дана апелляционным судом и почтовой квитанции, на которую ссылается налоговый орган.

Кроме того, представленное в материалы дела извещение № 11-37/06338, которым, по утверждению Инспекции, Рудаев А.С. извещен о составлении спорного протокола, датировано 13.06.2017 (л.д. 16-17), и апеллянтом не обоснована разница в дате составления извещения и дате передачи его для отправления (15.06.2017).

Доказательства вручения Рудаеву А.С. или ООО ПСО «АСК» определенного документа – извещения о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены, в связи с чем факт получения заинтересованным лицом соответствующего извещения установлен быть не может.

По убеждению суда апелляционной инстанции, действия налогового органа лишили Рудаева А.С. гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должностного лица, гарантированных статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о привлечении Рудаева А.С. к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-15835/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу городу Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-15835/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер