Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектный сервис» на постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15849/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение 7П:51) о признании недействительной сделки по перечислению 22.11.2016 денежных средств в сумме 2 745 752,41 руб. обществу
с ограниченной ответственностью «Строительно-проектный сервис»
и о применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектный сервис» ФИО1 по доверенности от 01.02.2018, муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее - ООО «ПК «Пирамида», должник) муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.11.2016 денежных средств в сумме 2 745 752,41 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектный сервис» (далее - ООО «Строительно-проектный сервис»), и о применении последствий её недействительности.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления МКУ «ДСО ВГО» отказано.

Постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт: заявление МКУ «ДСО ВГО» удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником 2 745 752,41 руб. на счёт ООО «Строительно-проектный сервис»; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Строительно-проектный сервис» взыскано 2 745 752,41 руб. в конкурсную массу ООО «ПК «Пирамида».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительно-проектный сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строительно-проектный сервис» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «Строительно-проектный сервис» представлены доказательства того, что оспариваемым платежом должником произведена оплата текущих обязательств и не нарушает очерёдности погашения требований кредиторов; договор от 21.01.2015 № 5 был действительно заключён, между должником и ООО «Строительно-проектный сервис» на протяжении длительного периода сложились партнёрские отношения по разработке проектной документации с заключением подобного рода договоров подряда; судом неверно распределено бремя доказывания, а также не установлен умысел ООО «Строительно-проектный сервис», который был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и причинение вреда имущественным правам кредиторов; ООО «Строительно-проектный сервис» не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ко дню слушания дела в суд округа от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просил оставить без изменения обжалуемый судей акт.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-проектный сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд её удовлетворить.

Представитель МКУ «ДСО ВГО» против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Строительно-проектный сервис» возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дополнения к кассационной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами подлежат возвращению кассатору, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, к дополнениям к кассационной жалобе не приложены доказательства заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от МКУ «ДСО ВГО» в отсутствие доказательств направления другим лицам участвующим в деле, не приобщены к материалам дела. В связи с поступлением в электронном виде возражения на кассационную жалобу фактически не могут быть возвращены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платёжным поручением от 22.11.2016 № 26 должник перечислил ООО «ПК «Пирамида» 2 745 752,41 руб. с назначением платежа «оплата за разработку проектной документации по договору № 5 от 21.01.2015» (далее - оспариваемый платёж).

МКУ «ДСО ВГО», оспаривая указанный платёж, ссылалось на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), полагая, что сделка повлекла нарушение очерёдности удовлетворения требований кредитора, а также на отсутствие в действительности отношений между должником и кредитором по разработке проектной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, исходил из недоказанности условий недействительности сделки.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом по сути принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как видно из материалов дела, оспариваемый платёж совершён 22.11.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2016).

Не установив признаков недействительности сделки в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве, учитывая доводы МКУ «ДСО ВГО» относительно отсутствия встречного исполнения, апелляционный проверил оспариваемую сделки на соответствие условиям, предусмотренным пунктом 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование довода о реальности выполненных работ, оплаченных оспариваемым платежом, ООО «ПК «Пирамида» представило договор от 21.01.2015 № 5 (далее - договор от 21.01.2015), заключённый между ним (генеральный проектировщик) и ООО «Строительно-проектный сервис» (подрядчик), по условиям которого генеральный проектировщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на объект: «Реконструкция грузового терминала акционерного общества «Кедентранссервис» на станции Атырау, согласно техническому заданию (пункт 1.1 и приложение 1 к договору).

Результатом работ по договору является проектная документация, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов и оформленная отдельными томами (пункт 1.2 договора от 21.01.2015).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.01.2015 общая стоимость работ по нему составляет 2 800 000 руб. Указанная сумма перечисляется в размере 100 % на расчётный счёт подрядчика. Обязанность по оплате услуг возникает у генерального проектировщика при наступлении совокупности условий: подписания настоящего договора сторонами и передаче подрядчику исходных данных, согласно пункту 23 Технического задания.

В подтверждение передачи исходных данных представлена накладная от 22.11.2016 № 36 (государственный акт, архитектурно-планировочное задание, технические условия на примыкание железнодорожных путей, технические условия на подключение к инженерным сетям).

Пунктами 11 и 20 технического задания к договору от 21.01.2015 № 5 предусмотрены обязанности подрядчика:

- основные проектные решения в части применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования согласовать с заказчиком;

- согласовать проектную документацию в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства и с другими заинтересованными службами.

В соответствии с актом от 17.03.2017 № 12, подписанным ООО «Строительно-проектный сервис» и ООО «ПК «Пирамида» генеральный проектировщик принял результат работ, стоимость работ составила 2 800 000 руб., претензий по объёму и качеству выполненных работ не имеется.

В материалы дела также представлена накладная от 17.03.2017 № 5, из которой следует, что ООО «Строительно-проектный сервис» передало, а ООО «ПК «Пирамида» приняло: проектную документацию по объекту «Реконструкция грузового терминала акционерного общества «Кедентранссервис» на станции Атырау; CD-диск (Проектная документация по объекту «Реконструкция грузового терминала акционерного общества «Кедентранссервис» на станции Атырау).

Апелляционный суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил доводы сторон и пришёл к выводу о недоказанности реальности выполнения ООО «Строительно-проектный сервис» работ по договору от 21.01.2015 № 5 на сумму 2 745 752,41 руб. и оплаты оспариваемым платежом работ, выполненных в соответствии с указанным договором.

При этом апелляционный суд учёл, в том числе следующие обстоятельства.

По версии ООО «Строительно-проектный сервис», он был привлечён генеральным проектировщиком (ООО «ПК «Пирамида») для выполнения (в соответствующей части) проектной документации по заказу иностранной компании (Республика Казахстан) акционерного общества «Кедентранссервис» (далее – АО «Кедентранссервис»).

Вместе с тем, как указывает МКУ «ДСО ВГО» и не оспаривает ответчик, на официальном сайте АО «Кедентранссервис» (http://zakupki.kdts.kz/zakup), содержащем сведения о всех закупках, проводимых с 2014 года, отсутствует информация о закупках проектных работ у ООО «ПК «Пирамида» или ООО «Строительно-проектный сервис».

АО «Кедентранссервис» не подтвердило договорные отношения с ООО «ПК «Пирамида» или ООО «Строительно-проектный сервис» в переписке сМКУ «ДСО ВГО».

В свою очередь, промежуточные контрагенты между ООО «ПК «Пирамида» и АО «Кедентранссервис» суду не раскрыты, как и оплата проектных работ должнику АО «Кедентранссервис» или посредником.

Доказательства рабочего взаимодействия сотрудников АО «Кедентранссервис», ООО «ПК «Пирамида», ООО «Строительно-проектный сервис», которое всегда имеет место в ходе проектирования сложных объектов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО «ПК «Пирамида», ООО «Строительно-проектный сервис» лицензии на осуществление проектной деятельности, необходимой в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Апелляционному суду также не были представлены доказательства передачи готовой проектной документации АО «Кедентранссервис».

Указанные обстоятельства в совокупности, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствуют о том, что должником ООО «Строительно-проектный сервис» были перечислены денежные средства в размере 2 745 752,41 руб. в отсутствие встречного предоставления.

В результате спорного платежа ООО «ПК «Пирамида» лишилось денежных средств, за счёт которых могут производиться расчёты с кредиторами, что свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что оспариваемый платёж совершён после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПК «Пирамида», пришёл к выводу о том, что ООО «Строительно-проектный сервис» было известно о неплатёжеспособности должника, а в условиях безвозмездного перечисления денежных средств платёж имеет признаки сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких условиях апелляционный суд правомерно признал оспариваемый платёж недействительной сделкой и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «Строительно-проектный сервис» в конкурсную массу должника 2 745 752,41 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведённых норм Закона о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15849/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектный сервис» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник