Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-1585/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228 085 руб. 06 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 228 085 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу общества взыскано 228 085 руб. 06 коп., в том числе: 219 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8 547 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 31.12.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФСИН России по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что действия УФСИН России по Омской области по взысканию штрафа за неисполнение условий государственного контракта являются законными, поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств (акт приемки-передачи от 28.07.2020); Кроме того, податель жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные по банковской гарантии, были зачислены в федеральный бюджет, в связи с чем УФСИН России по Омской области не могло пользоваться спорными денежными средствами; возврат денежных средств возможен только лицу, перечислившему их, а от ПАО «Промсвязьбанк» такого запроса не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 09.07.2020 между УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1919320108212000000000000/821 (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (далее по тексту - комплекс работ, часть комплекса работ) по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, г. Омск» включая: инженерно-геологические, инженерно-геодезические инженерно-экологические изыскания, обследование существующего здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и прочие изыскания при необходимости (далее по тексту - инженерные изыскания), необходимые для разработки проектной документации; разработку проектной и рабочей документации, в том числе локальных смет, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах.

Цена контракта составляет 2 195 400 руб., НДС не облагается, в соответствии со Сводным сметным расчетом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2020).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта начало выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта - с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта обеими сторонами. Срок завершения работ - 01.12.2019.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта (пункт 7.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.5 контракта).

Во исполнение пункта 15.5 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта обществом предоставлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» от 03.07.2019 № 60266-10.

В период исполнения контракта УФСИН России по Омской области в ПАО «Промсвязьбанк», являющееся гарантом, было направлено требование от 29.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 219 537 руб. 50 коп. по банковской гарантии. В обоснование своих требований заказчик сослался на неисполнение обществом обязательств в полном объеме.

Далее в адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступило письмо УФСИН России по Омской области об отзыве требования от 11.03.2020. Из содержания данного письма следует, что УФСИН по Омской области отозвало требование об оплате штрафа по банковской гарантии от 29.01.2020.

Однако ПАО «Промсвязьбанк» исполнило требование по банковской гарантии в размере 219 537 руб. 50 коп. до получения письма об отзыве требования от 11.03.2020, денежные средства перечислены на лицевой счет УФСИН России по Омской области, что отражено в платежном поручении № 77604 от 03.03.2020.

ПАО «Промсвязьбанк» расходы на исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 219 537 руб. 50 коп. возместило путем списания 10.03.2020 денежных средств со счета общества.

19.06.2020 обществом в адрес УФСИН России по Омской области направлено требование о возврате указанной суммы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату указанной суммы явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта предусмотрены аналогичные положения, согласно которым государственный заказчик производит начисление пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в то время как за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств производя начисление штрафа.

Таким образом, стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом буквального толкования раздела 7 контракта, установив, что согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2020, направленному УФСИН России по Омской области в адрес ПАО «Промсвязьбанк», приложенному расчету, основанием для начисления штрафа в размере 10 % от цены контракта явилось неисполнение обществом обязательств в полном объеме, в то время как согласно акту от 01.10.2019, подписанному УФСИН России по Омской области и обществом, подрядчик передал государственному заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий (в электронном виде) на реконструкцию объекта, кроме того, выполнение работ подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 28.06.2020, опубликованным в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru); исходя из того, что в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 7.4, 7.5 контракта при наличии обстоятельств просрочки исполнения обязательств, подрядчику должны были быть начислены пени, а не штраф, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент направления УФСИН России по Омской области требования об уплате по банковской гарантии штрафа основания для его начисления за неисполнение обществом обязательств по контракту по указываемому ответчиком основанию отсутствовали.

При этом судами принято во внимание, что 17.08.2020 УФСИН России по Омской области направлено требование в ПАО Банк «ФК Открытие» об оплате по банковской гарантии 74 462 руб. 75 коп. пени за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что действия УФСИН России по Омской области по взысканию штрафа за неисполнение условий государственного контракта является законными, поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Поскольку оснований для взыскания штрафа судами не установлено, требования бенефициара о выплате гарантии являются неправомерными, принимая во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» расходы на исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 219 537 руб. 50 коп. возместило путем списания 10.03.2020 денежных средств со счета общества, принципал имеет право взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту (статья 375.1 ГК РФ), в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ н е подлежало удовлетворению, так как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судами не применена статья 375.1 ГК РФ и применена статьи 1107 и 395 ГК РФ, не подлежащие применению, что привело к неправомерному взысканию с УФСИН России по Омской области в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые по делу судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а требования ООО «СОЮЗПРОЕКТ» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Оснований для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном и окружном судах не имеется в виду освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1585/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» 219 537 руб. 50 коп. убытков, а также 7 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин