Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2542/2017) Департамента культуры Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-15862/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента культуры Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска о признании незаконным в части решения и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента культуры Администрации города Омска – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № Исх-ДК/70 от 27.03.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 12-05/АБ от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 6 от 25.07.2016 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент культуры Администрации города Омска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пункта 5.1 решения и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16; пункт 5.1 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 о признании действия департамента культуры Администрации города Омска при проведении открытого конкурса, выразившиеся в установлении требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе, а именно: предоставление документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса, в виде копии диплома(ов) призеров фестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциации кинопродюсеров (FIAPF), нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; пункта 3 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 о выдаче департаменту культуры Администрации города Омска предписания о принятии мер по недопущению нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не допускать установления в документации закупки завышенных, чрезмерных требований к участнику закупки; пункта 4 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 о передаче материалов дела № 05-04/09-15 уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – ДКС Администрации г. Омска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-15862/2016 в удовлетворении требований департамента отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает то, что установление критерия: «Наличие у участника специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и (или) аттестацию для выполнения работ по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих дипломы призеров фестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF)» не является нарушением норм законодательства о защите конкуренции; при проведении открытого конкурса заказчиком в лице департамента не было допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, третье лицо представило отзыв на неё, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-15862/2016 отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.03.2016 на официальном сайте Организатор проведения Открытого конкурса – ДКС Администрации г. Омска разместил извещение о проведении Открытого конкурса № 0152300011916000171, а также конкурсную документацию на закупку работ по созданию и обеспечению показа аудиовизуального произведения с рабочим названием «Один день города», утвержденную 30.03.2016 директором ДКС Администрации г. Омска ФИО4 (далее - конкурсная документация).

Заказчиком выступал Департамент культуры Администрации г. Омска.

В пункте 5.1.6 раздела 5.1 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную в документации информацию, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ:

- копии дипломов работников о профессиональном образовании по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», копии диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF) данных работников с обязательным приложением копий трудовых книжек/выписок из трудовых книжек работников.

Заказчиком в разделе 7 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в Открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе.

В конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: «Цена контракта (далее - Критерий № 1); «Квалификация участника конкурса» (далее - Критерий № 2).

В соответствии с конкурсной документацией по Критерию № 2 установлены следующие показатели:

1. Наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, чел. (значимость 70%), в том числе:

- по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), чел. (значимость 40%);

- по специальности «кинооператорство» квалификация «кинооператор», чел. (значимость 30%);

2. Опыт работы, соответствующий объекту закупки: количество исполненных контрактов/договоров/соглашений по созданию документальных (хронико-документальных, неигровых) фильмов с ценой каждого не менее 700 000. 00 рублей за период с 01.01.2010 по дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, штук (значимость 30%).

Посчитав, что установление критерия: «Наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, в том числе по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF)» ведет к ограничению конкуренции, ФИО5 обратилась в Омское УФАС России.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-04/09-16 (далее по тексту – дело № 05-04/09-16) возбуждено приказом Омского УФАС России № 101 от 06.06.2016 в отношении департамента культуры Администрации г. Омска, департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на основании обращения ФИО5 (вх. № 3309 от 06.05.2016).

По результатам рассмотрения данного дела Омским УФАС России вынесено решение № 05-04/09-16 от 16.09.2016, в пункте 5.1 которого Комиссия Омского УФАС России пришла к выводу, что установление Заказчиком требования в виде представления документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса, а именно копии диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), является завышенным, чрезмерным требованием, предъявляемым к участнику Открытого конкурса, приводящим к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников Открытого конкурса.

Возвращаясь к Критерию № 2 оценки и сопоставления заявок участников, Комиссия Омского УФАС России отметила, что согласно порядку оценки заявок, установленному Заказчиком в конкурсной документации, при наличии у участника конкурса специалистов по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), данной заявке по указанному показателю присуждается 100 баллов, при отсутствии указанных специалистов - 0 баллов.

Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса по показателю Критерия № 2, а именно «наличие специалистов, имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF)», заявке участника, имеющего специалиста(ов) с данным дипломом(ами), присваиваются установленные Заказчиком баллы, безусловно влияющие на определение победителя Открытого конкурса. Комиссия полагает, что указанное обстоятельство могло повлиять на принятие потенциальным участником, имеющего работника(ов) с профессиональным образованием по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», но не имеющего диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF) решения об отказе в участии в Открытом конкурсе.

Пунктом 2 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 признаны действия департамента культуры Администрации города Омска при проведении открытого конкурса, выразившиеся в установлении требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе, а именно: представление документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса, в виде копии диплома(ов) призеров фестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциации кинопродюсеров (FIAPF), нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 3 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 указано: выдать департаменту культуры Администрации города Омска предписания о принятии мер по недопущению нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не допускать установления в документации закупки завышенных, чрезмерных требований к участнику закупки.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.09.2016 № 05-04/09-16 материалы дела № 05-04/09-15 подлежали передаче уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения было выдано предписание № 05-04/09-16 от 16.09.2016, в соответствии с которым Департаменту культуры Администрации города Омска предписано в течение 3 дней со дня получения настоящего предписания принять меры по недопущению нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не допускать установления в документации закупки завышенных, чрезмерных требований к участнику закупки.

Полагая, что пункт 5.1 мотивировочной части, а также пункты 2,3,4 резолютивной части решения Омского УФАС России № 05-04/09-16 от 16.09.2016, а также предписание антимонопольного органа № 05-04/09-16 от 16.09.2016 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Департамент культуры Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

24.01.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Оспариваемым в части решением Омское УФАС России вменяет в вину заказчику нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившееся в установлении Заказчиком в документации закупки завышенных, чрезмерных требований к участнику закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки (в том числе цена контракта), а также нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки).

При этом пунктом 10 Правил № 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 27 Правил № 1085 установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

- квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

- опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

- обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

- деловая репутация участника закупки.

В части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки. Заказчиком в разделе 2 конкурсной документации, установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из конкурсной документации следует, что для выполнения работ по созданию и обеспечению показа аудиовизуального произведения с рабочим названием «Один День города» Заказчику в лице Департамента культуры Администрации г. Омска недостаточно предоставления участником конкурса для подтверждения его квалификации копии дипломов его работника(ов) о профессиональном образовании по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», в связи с чем участнику конкурса необходимо предоставить копии диплома(ов) исключительно призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал в действиях заказчика наличие нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении участникам закупки требования – показатель Критерия № 2 (Наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, в том числе по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF)).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно порядку оценки заявок, установленному в конкурсной документации, при наличии у участника конкурса специалистов по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), данной заявке по указанному показателю присуждается 100 баллов, при отсутствии указанных специалистов - 0 баллов.

Согласно пункту 7.2 конкурсной документации значимость критерия «наличие у участника закупки специалистов и иных работников, имеющих квалификацию и/или аттестацию для выполнения работ, соответствующих объекту закупки, в том числе по специальности «кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», имеющих диплом(ы) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), составляет 40 %.

То есть, при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса, заявке участника, имеющего специалиста(ов) с дипломом(ами) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), присваиваются баллы, безусловно влияющие на определение победителя Открытого конкурса.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство могло повлиять на принятие потенциальным участником, имеющего работника(ов) с профессиональным образованием по специальности «Кинопроизводство» квалификация «режиссер игрового и документального кино», но не имеющего диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), решения об отказе в участии в Открытом конкурсе.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Департаментом культуры Администрации г. Омска положений Закона о контрактной системе, поскольку наличие диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF) является завышенным, чрезмерным требованием к квалификации участника закупки, что ведет к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в пункте 5.1 решения Омского УФАС России пояснения заинтересованных лиц также подтверждают факт выявленных антимонопольным органом нарушений со стороны заказчика.

Так, из материалов дела следует, ООО «Корпоративное кино», ООО «Продюсерский дом «Гализдра», ООО «Кинорубка», ИП ФИО8 («Студия пять»), ИП ФИО6 («Оксфорд Дизайн»), ООО «Кинокомпания Игра», Некоммерческое партнерство «Студия игрового кино «Лик» были привлечены Омским УФАС к участию в деле № 05-04/09-16 в качестве заинтересованных лиц.

Омским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 05-04/09-16 в адрес ООО «Корпоративное кино», ООО «Продюсерский дом «Гализдра», ООО «Кинорубка», «Студия Пять» (ИП ФИО8), «Оксфорд Дизайн» (ИП ФИО7) были направлены запросы о представлении информации по следующим вопросам: принимало ли указанное в запросе лицо участие в Открытом конкурсе; в случае если не принимало участие в Открытом конкурсе, было ли желание поучаствовать в данном конкурсе; что явилось препятствием для участия в конкурсе; является ли, по его мнению, установление в конкурсной документации требования о наличии у сотрудников кинокомпаний, желающих принять участие в конкурсе, дипломов кинофестивалей, имеющих аккредитацию FIAPF (фр. FederationInternationaldesAssociationsdeProducteursdeFilms), фактором, который может привести к ограничению конкуренцию среди потенциальных участников конкурса; имеется ли у кого-либо из сотрудников указанного в запросе лица указанный диплом.

ООО «Продюсерский Дом «Гализдра» в письме от 04.07.2016 исх. № 15/07 в адрес Омского УФАС России сообщило следующее: «установление в конкурсной документации требования о наличии у сотрудников кинокомпаний, желающих принять участие в конкурсе, дипломов кинофестивалей, имеющих аккредитацию FIAPF, действительно может привести к невозможности участия в конкурсе компаний, не имеющих подобных наград. У ООО «Продюсерский Дом «Гализдра» подобных дипломов нет».

ООО «Корпоративное кино» в письме от 01.07.2016 г. исх. № 94/16 в адрес Омского УФАС России сообщило следующее: «ООО «Корпоративное кино» планировало участвовать в данном конкурсе. Основным препятствием для участия в данном конкурсе явилось отсутствие у сотрудников компании дипломов кинофестивалей, имеющих аккредитацию FIAPF.

По мнению ООО «Корпоративное кино», установленное в конкурсной документации требование о наличии у сотрудников кинокомпаний кинофестивалей, имеющих аккредитацию FIAPF, является фактором, который приводит к ограничению конкуренции среди потенциальных участников».

ИП ФИО8 (Творческое объединение «Студия Пять») в письме вх. № 4865 от 01.07.2016 сообщил следующее: «ТО «Студия Пятъ» (ИП ФИО8) не принимало участия в открытом конкурсе. Препятствием стало ограничивающее условие. Наличие требования диплома кинофестиваля с аккредитацией FIAPF является ограничивающим фактором для конкуренции среди потенциальных участников...».

На основании чего, комиссией Омского УФАС России установлено, что требование о предоставлении копии диплома(ов) призеров кинофестивалей, аккредитованных Международной федерацией ассоциаций кинопродюсеров (FIAPF), для подтверждения квалификации участника конкурса, является фактором, который приводит к ограничению конкуренции среди потенциальных участников Открытого конкурса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, объяснения вышеуказанных лиц являются надлежащими доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, соответствующий довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии пункта 5.1 мотивировочной части, а также пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-15862/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер