Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда
Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)
по делу № А46-15862/2021 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» (660013, <...>, офис 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее – общество, ООО «Красритейл») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Красритейл» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорная вывеска не является наружной рекламой, в связи с чем не требуется получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в ходе обследования улично-дорожной сети города Омска сотрудниками управления выявлен факт размещения на опорах теплотрассы над проезжей частью автомобильной дороги (адрес: <...> в районе строения № 51/2) рекламной конструкции с информацией «Гипермаркет низких цен Маяк» с нарушением требований Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Административным органом установлено, что магазин с коммерческим обозначением «Гипермаркет низких цен Маяк» расположен по адресу: город Омск,
улица 22 Партсъезда, дом 51б, и принадлежит ООО «Красритейл»; при этом у общества отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию вышеназванной рекламной конструкции.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 30.08.2021
и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Красритейл»
к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы
с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых
и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого
на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной
статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района
или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции
(часть 9).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что над проезжей частью автомобильной дороги на опорах теплотрассы размещена конструкция
с буквенным обозначением «Гипермаркет низких цен Маяк», изображением продуктов питания и стрелки направления; указанная информация является коммерческим изображением, используемым обществом для индивидуализации своего торгового предприятия, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности расположенного на пути следования магазина, в котором реализуется большое разнообразие продуктов питания по низкой цене; внешний вид, характер оформления и условия размещения данной конструкции не позволяет отнести ее к вывеске либо указателю (знаку маршрутного ориентирования).

С учетом изложенного суды обосновано признали данную конструкцию наружной рекламой.

Общество не оспаривает факт установки и эксплуатации спорной конструкции
в отсутствие соответствующего разрешения.

Поскольку ООО «Красритейл» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении
от 30.08.2021 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении
от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами, замене наказания в виде административного штрафа
на предупреждение судами не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО «Красритейл» к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15862/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО2

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк