Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13265/2020) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу № А46-15889/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (адрес: 644033, <...>) по удержанию денежных средств в сумме 263 534 руб. 51 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) по удержанию денежных средств в сумме 263 534 руб. 51 коп. с расчетного счета ООО «СтройИнвест».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу № А46-15889/2020 заявление удовлетворено. Удержание 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 денежных средств в сумме 263 534 руб. 51 коп. с расчетного счета № <***> ООО «СтройИнвест» в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 обеспечить возврат денежных средств в указанной сумме на указанный расчетный счет общества в указанном кредитном учреждении. Обеспечительную меру по делу в виде приостановления исполнительного производства № 18333/20/55005-ИП, возбужденного 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 020512155, выданного 19.12.2019 Арбитражным судом Омской области, принятую определением судьи Арбитражного суда Омской области Чулкова Ю.П. от 09.09.2020, отменил.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ООО «СтройИнвест» действиями заинтересованного лица, поскольку удержание денежных средств общества было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в то время, когда исполнение судебного акта, которым с общества были взысканы денежные средства, было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не был осведомлен о вынесенном кассационным судом определении о приостановлении исполнения судебного акта; с заявлением о приостановлении исполнительного производства ООО «СтройИнвест» обратилось 04.03.2020 после списания денежных средств, при этом в заявлении на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 не ссылался; судебные приставы-исполнители предпринимать действия по отслеживанию судебных дел не обязаны; в период рассмотрения дела №А46-15889/2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 с 01.09.2020 по 24.09.2020 находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 05.10.2020 по 16.10.2020 был временно нетрудоспособен, что исключало его участие в судебном разбирательстве и своевременное представление доказательств в обоснование возражений, о чем было сообщено суду; о вынесенном 29.09.2020 судом первой инстанции протокольном определении ФИО1 не знал; основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии исполнительного производства №18333/20/55005-ИП, ходатайств об отложении судебного заседания, листка нетрудоспособности от 05.10.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований не рассмотрел поступившее 13.10.2020 в суд ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 55), апелляционный суд удовлетворил заявленное заинтересованным лицом ходатайство, приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к производству (л.д. 7, 43), с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, предусматривающей самостоятельное принятие мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу № А46-13221/2018 удовлетворен иск ИП ФИО2 к ООО «СтройИнвест» о взыскании 905 105 руб. 40 коп. задолженности по договору хранения товара, 210 726 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанное решение по делу № А46-13221/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 172 554 руб. 90 коп. задолженности, 85 394 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

06.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-13221/2018, возбудил в отношении ООО «СтройИнвест» исполнительное производство № 18333/20/55005-ИП.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А46-13221/2018 приостановлено исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 до рассмотрения кассационной жалобы.

В письме от 02.03.2020 № 33 судебному приставу-исполнителю ФИО1 общество сообщило о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-13221/2018 до рассмотрения кассационной жалобы.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 инкассовым поручением № 975480 удержаны со счета ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме 263 534 руб. 51 коп. по исполнительному производству № 18333/20/55005-ИП.

Полагая, что удержание денежных средств является незаконным, ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 172 554 руб. 90 коп. задолженности, 85 394 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО1 06.02.2020 возбудил в отношении ООО «СтройИнвест» исполнительное производство № 18333/20/55005-ИП.

При этом 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 инкассовым поручением № 975480 удержаны со счета ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме 263 534 руб. 51 коп. по исполнительному производству № 18333/20/55005-ИП.

При оценке представленных в материалы дела документов суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 был уведомлен о приостановлении судом кассационной инстанции исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, при этом удержание произвел в то время, когда исполнение судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный документ, было приостановлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019.

Так, в представленных обществом в материалы дела письмах от 26.02.2020, 02.03.2020 (л.д. 36, 37) отметка судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП России по Омской области о получении корреспонденции отсутствует, почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении указанных писем, материалы дела не содержат.

В приложенной к апелляционной жалобе копии письма общества от 26.02.2020 имеется печать УФССП России по Омской области, однако дата получения отсутствует (согласно пояснениям заинтересованного лица заявление о приостановлении исполнительного производства поступило от ООО «СтройИнвест» 04.03.2020). При этом письмо от 26.02.2020 направлено до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 28.02.2020 и ссылки на него не содержит.

Таким образом, на дату удержания спорных денежных средств с расчетного счета общества судебный пристав-исполнитель ФИО1 не был уведомлен о приостановлении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, что свидетельствует о законности действий заинтересованного лица.

При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя отслеживать процедуру принятия судебных актов по имеющимся в производстве делам.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А46-13221/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставлено без изменения, меры, принятые определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-13221/2018, отменены.

С учетом изложенного основания для приостановления исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отпали, исполнительное производство не является оконченным, спорные денежные средства с ООО «СтройИнвест» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «СтройИнвест» вследствие удержания судебным приставом-исполнителем ФИО1 263 534 руб. 51 коп. денежных средств с расчетного счета общества.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удержанию денежных средств в сумме 263 534 руб. 51 коп. с расчетного счета ООО «СтройИнвест» отсутствуют, в связи с чем заявление общества удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона № 229-ФЗ.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае предметом требования заявителя по настоящему делу выступило признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в незаконном удержании со счета общества денежных средств в размере 263 534 руб. 51 коп.

Как указано выше, спорные денежные средства удержаны судебным приставом-исполнителем ФИО1 со счета ООО «СтройИнвест» 03.03.2020, то есть с 03.03.2020 обществу было уже известно о том, что с расчетного счета списаны денежные средства.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 08.09.2020, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона № 229-ФЗ срока в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу № А46-15889/2020 изменить, изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру по делу в виде приостановления исполнительного производства № 18333/20/55005-ИП, возбужденного 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 020512155, выданного 19.12.2019 Арбитражным судом Омской области, принятую определением судьи Арбитражного суда Омской области Чулкова Ю.П. от 09.09.2020, отменить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер