Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6761/2016) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № А46-15957/2015 (судья А.М. Хвостунцев) о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 03.03.2016, срок действия доверенности до 01.04.2017); ФИО3 по удостоверению №5816, доверенности от 13.10.2015, срок 01.04.2017;

от ФИО1 – лично по паспорту; ФИО4 по паспорту, устному ходатайству ФИО1;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по паспорту, доверенность от 12.01.2016, срок действия один год

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) 24.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) по делу № А46-15957/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5), судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.05.2016.

Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 14 565 213 руб. 25 коп., в том числе 14 444 613 руб. 25 коп. - просроченной ссудной задолженности, 120 600 руб. - неустойки, без обеспечения залогом имущества должника.

11.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (т. 3 л.д. 85-86).

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 завершена процедура реализации имущества ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ПАО «Сбербанк России» приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание возможность возврата в конкурсную массу имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед кредиторами;

- на первом собрании кредиторов 22.04.2016 кредиторами принято решение поручить финансовому управляющему ФИО5 совершить определённые мероприятия в целях выявления имущества гражданина, в том числе мероприятия по оспариванию сделок должника (договоров купли-продажи квартиры, транспортных средств). Однако данные мероприятия финансовым управляющим не проведены, мотивированный отказ финансового управляющего от выполнения решения собрания кредиторов отсутствует, в связи с чем кредиторы лишены возможности по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего;

- не исполнение финансовым управляющим решения собрания кредиторов нарушает права Банка как кредитора и влечёт возникновение убытков в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы должника.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на отзыв, в которых оно просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, продлить срок реализации имущества гражданина на три месяца. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу с учётом уточнения – удовлетворить.

Представитель ФИО1 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнением, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 финансовым управляющим утверждён ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.05.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО5 к назначенному судом заседанию на 12.05.2016 представлен в дело отчёт финансового управляющего о результата проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016 (т. 3 л.д. 87-95).

Из данного отчёта следует, что у должника имеется требование только одного кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 14 565 213 руб. 25 коп., которое удовлетворено 10.05.2016 в размере 0,07% (9 642 руб.).

Конкурсная масса сформирована и составляет 30 154 руб. 98 коп.

Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

В ходатайстве от 11.05.2016 финансовым управляющим ФИО5 указано о завершении реализации имущества гражданина (т. 3 л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28. Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1, финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Между тем, завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учёл следующего.

22.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принимал участие единственный кредитор должника ПАО «Сбербанк России», обладающий 100% числом голосов от общего количества голосов, включённых в реестр.

На данном собрании кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 22.04.2016 (т. 2л.д. 89-96), финансовому управляющему ФИО5 собранием кредитором было поручено:

- направить в Арбитражный суд Омской области заявление о направлении запросов в организации, в которых ранее работал ФИО8 (покупатель по договору купли-продажи квартиры), для получения сведений о размере дохода за период с 2011 года по 2013 годы;

- направить в Арбитражный суд Омской области заявление о получении в органах Федеральной налоговой службы сведений об организациях, учредителем, директором или работником которых являлся/является ФИО8 за период с 2011 года по настоящее время;

- направить в Управление Росреестра по Омской области/Арбитражный суд Омской области запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора от 10.10.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным заключённого между ФИО1 и ФИО8 договора от 10.10.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- обратиться с запросами в страховые компании, в которых были застрахованы транспортные средства: Kawasaki ER650С, 2011 года выпуска, Renult Kangoo, 2006 года выпуска, Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, Ford Mustang V, 2010 года выпуска, принадлежавшие ФИО1, с целью получения сведений о наличии/отсутствии факта страхования данных транспортных средств посредством ОСАГО или КАСКО с получением копий соответствующих договоров страхования, о наличии/отсутствии страховых случаев, произошедших с участием указанных транспортных средств, о наличии/отсутствии фактов осуществления выплат страхователю/сострахователю/выгодоприобретателю в целях компенсации ущерба, причинённого вышеуказанному застрахованному имуществу, за период с момента регистрации вышеуказанных транспортных средств за ФИО1 до момента их выбытия из правообладания ФИО1;

- обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у ООО «Ритм», ООО «О-Си-Эс-Центр» (правопреемника ООО «О-Си-Эс-Сибирь»), а также истребовать в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-19820/2013 копию договора поставки от 07.11.2011 № Д11/07-01-11Р, заключённого между ООО «Ритм» и ООО «О-Си-Эс-Сибирь», копии договоров залога имущества (транспортных средств Kawasaki ER650С, 2011 года выпуска, Renult Kangoo, 2006 года выпуска) от 25.10.2013 и дополнительных соглашений к указанным договорам залога от 30.04.2014, заключённым между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО1, а также приложения к указанным договорам;

- обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у ООО «О-Си-Эс-Центр», ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» платёжных документов с указанием оснований платежей, осуществлённых ФИО1 через ПАО «Промсвязьбанк» 15.01.2016 на общую сумму 400 000 руб. по квитанциям от 15.01.2016;

- обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными заключённых ФИО1 договоров купли-продажи транспортных средств: Kawasaki ER650С, 2011 года выпуска, Renult Kangoo, 2006 года выпуска, Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, Ford Mustang V, 2010 года выпуска;

- обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании следующей информации:

- о размере заработной платы, пособиях и иных выплат, полученных супругой должника ФИО9 за период с 01.01.2009 по настоящее время;

- о периодах нахождения ФИО9 в отпусках по уходу детьми до достижения ими возраста полутора лет за период с 01.01.2013 по настоящее время;

- об имуществе, принадлежащем, зарегистрированным или приобретённым супругой должника ФИО9 за период с 2009 года по настоящее время с приложением документов, подтверждающих приобретение, регистрацию и принадлежность этого имущества.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2. или 61.3. настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов, в том числе, поручило 22.04.2016 финансовому управляющему ФИО5 оспорить в судебном порядке конкретные сделки должника-гражданина: договор от 10.10.2013 купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО8; договоры купли-продажи транспортных средств: Kawasaki ER650С, 2011 года выпуска, Renult Kangoo, 2006 года выпуска, Suzuki Grand Vitara, 2010 года выпуска, Ford Mustang V, 2010 года выпуска.

В представленном в дело анализе от 15.04.2016 финансового состояния гражданина ФИО1, выполненном накануне проведения собрания кредиторов (т. 3 л.д. 3-11), отсутствует анализ вышеприведённых сделок должника.

В заключении, составленном также 15.04.2016, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (т. 3 л.д. 69-70), имеется ссылка на подробный анализ сделок в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 (т. 3 л.д. 50-52).

Финансовым управляющим указано, что на основании анализа сделок должника за 2013-2015 годы установлено, что сделки не нарушают нормы делового оборота, не отразились на финансовом состоянии должника, соответствуют законодательству Российской Федерации. Основания для оспаривания сделок отсутствуют.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 финансовым управляющим дана оценка договорам купли-продажи квартиры и транспортным средствам, указанным в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2016.

Вместе с тем, заключение составлено 15.04.2016 финансовым управляющим до проведения собрания кредиторов 22.04.2016 и не содержит подробных обстоятельств (условий) о невозможности оспаривания сделок должника по статьям 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела не усматривается, что единственному кредитору должника ПАО «Сбербанк России», фактически принявшему решения на собрании кредиторов 22.04.2016, финансовым управляющим был дан соответствующий ответ по исполнению решений собрания кредиторов от 22.04.2016.

В ходатайстве от 11.05.2016 о завершении реализации имущества финансовым управляющим также не указано на наличие у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения или мотивов, по которым они не исполнены.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что финансовым управляющим не были исполнены поручения собрания кредиторов от 22.04.2016.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указывает о том, что им проведён анализ финансового состояния должника, составлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, итоги которых оформлены 15.04.2016. Результаты анализа и заключений представлены кредитору на собрании, состоявшемся 22.04.2016.

Между тем, выводы финансового управляющего по сделкам должника, указанным собранием кредиторов, после составления им соответствующих заключений 15.04.2016, с учётом положений статьи 213.32. Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Как далее указывает в отзыве на жалобу финансовый управляющий, по результатам принятия решения собранием кредиторов от 22.04.2016 им повторно проанализированы сделки, и не усматривая положительных перспектив по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу, во избежание необоснованного затягивания процедуры и увеличения расходов по делу о банкротстве, он 11.05.2016 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов (в том числе ПАО «Сбербанк») не были фактически уведомлены о принятом решении финансового управляющего по поручениям, в частности, об оспаривании сделок должника.

Единственный кредитор ПАО «Сбербанк России» о бесперспективности обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок финансовым управляющим после принятия кредитором решения об их оспаривании, уведомлён не был.

Не поставив в известность кредитора, о принятом решении не оспаривать сделки, обратившись в суд с ходатайством от 11.05.2016, финансовый управляющий тем самым лишил возможности реализации права на самостоятельную подачу подобных заявлений кредитора, которому на основании пункта 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве также предоставлено право оспорить сделки должника, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Банк является единственным кредитором, в связи с чем сумма кредиторской задолженности ФИО1 перед Банком составляет все 100% от размера требований, включённых в реестр, что предоставляет Банку право оспорить сделки должника в деле о банкротстве самостоятельно.

Тем не менее, финансовый управляющий, не указав в ходатайстве от 11.05.2016 о даче ему поручений собранием кредиторов, не представив дополнительных доказательств в дело об отсутствии оснований для оспаривания сделок, по сути ввёл в заблуждение суд первой инстанции относительно фактических обстоятельств, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов, каковым в данном случае является его единственный кредитор (заявитель по делу) ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суду первой инстанции не была представлена финансовым управляющим информация о наличие у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения, о действительном отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по статьям 61.2., 61.3. Закона о банкротстве либо по иным правовым основаниям.

Поэтому суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, не учёл вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что финансовым управляющим были проведены в рамках дела о банкротстве все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы для расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения было преждевременным. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. По общему правилу при вынесении определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции также является преждевременным.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО5 в суд первой инстанции ходатайство о завершении реализации имущества ФИО1 было представлено 11.05.2016, за день до назначенного решением арбитражного суда от 24.02.2016 на 12.05.2016 судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего.

Как указывалось выше, ПАО «Сбербанк России» не было уведомлено финансовым управляющим о выполнении (невыполнении) последним поручений собрания кредиторов от 22.04.2016 и подаче в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

В заседании суда 12.05.2016, как усматривается из протокола судебного заседания, представитель Банка участия не принимал.

В связи с чем Банку не было заблаговременно известно о поступившем ходатайстве о завершении процедуры банкротства, в силу чего он не мог реализовать свои процессуальные права на заявление возражений против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции фактически по существу не рассмотрел вопрос и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу вопрос о наличии или отсутствии препятствий к завершению процедуры банкротства в связи с принятыми собранием кредиторов от 22.04.2016 решениями и вопрос об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Банком, соответственно, не дал никакой правовой оценки указанным вопросам, то вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 по правилам статьи 213.28. Закона о банкротстве подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Банку следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 329033 от 18.05.2016, поскольку уплата государственной пошлины на обжалуемое определение суда первой инстанции не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № А46-15957/2015 отменить.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 329033 от 18.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова