Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича на постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-15957/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Саяпина Алексея Юрьевича (город Омск), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича Мартынова А.А. по доверенности от 12.01.2016; публичного акционерного общества «Сбербанк России» Евдокимов И.А.
по доверенности от 03.03.2016 № 427, Нарыжная О.Д. по доверенности
от 13.10.2015.

Суд установил:

решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области Саяпин Алексей Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Киселевский К.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 14 565 213 рублей 25 копеек.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчёта о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 19.05.2016 (судья Хвостунцев А.М.) процедура реализации имущества Саяпина А.Ю. завершена.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина Саяпина А.Ю. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С постановлением от 18.08.2016 не согласен финансовый управляющий имуществом должника, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том,
что финансовым управляющим имуществом должника с учётом имеющихся у него поручений собрания кредиторов были проведены не все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы и расчётов
с кредиторами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Протоколом собрания кредиторов от 22.04.2016 подтверждено, что в рамках первого вопроса повестки дня до ПАО «Сбербанк России» доведена информация о результатах проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которой основания для оспаривания сделок должника не установлены. При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 отражены сведения о соответствии цен реализации имущества рыночным ценам, о периодах совершения сделок, о совершении их до предъявления ПАО «Сбербанк России» требований к Саяпину А.Ю. и без предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, финансовый управляющий направлял в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо с просьбой сообщить о целесообразности оспаривания договора купли-продажи квартиры от 10.10.2013; о фактических основаниях для оспаривания сделки.

Представитель финансового управляющего Киселевского К.В. в судебном заседании приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России» с жалобой не согласились, считают постановление апелляционного суда законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принимал участие единственный кредитор должника ПАО «Сбербанк России», обладающий 100 % числом голосов от общего количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 22.04.2016, финансовому управляющему имуществом должника было поручено, в том числе, оспорить в судебном порядке конкретные сделки должника-гражданина: договор от 10.10.2013
купли-продажи квартиры, заключённый между Саяпиным А.Ю. и Алексеевым П.Н.; договоры купли-продажи транспортных средств: Kawasaki ER650С 2011 года выпуска, Renult Kangoo 2006 года выпуска, Suzuki Grand Vitara 2010 года выпуска, Ford Mustang V 2010 года выпуска.

Финансовым управляющим к назначенному судом заседанию на 12.05.2016 представлен в дело отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016, согласно которому у должника имеется требование только одного кредитора ПАО «Сбербанк России» в общем размере 14 565 213 рублей 25 копеек, которое удовлетворено 10.05.2016 в размере 0,07 % (9 642 рублей). Конкурсная масса сформирована и составляет 30 154 рубля 98 копеек. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника от 11.05.2016 о завершении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые
для завершения данной процедуры, финансовым управляющим выполнены; доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого
возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; информацией
о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

При этом суд посчитал, что финансовым управляющим проведены анализ финансового состояния Саяпина А.Ю., проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также наличия оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которых сделаны выводы об обоснованности открытия процедуры реализации имущества Саяпина А.Ю., поскольку признаки преднамеренного банкротства не выявлены и основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовый управляющий, не указав в ходатайстве от 11.05.2016 сведений о даче ему поручений собранием кредиторов и результатов
их исполнения, о действительном отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) либо по иным правовым основаниям, ввёл в заблуждение
суд первой инстанции относительно фактических обстоятельств
проведения всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно направлено дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции всех обстоятельств, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судами, в представленном финансовым управляющим отчёте о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016 содержалась информация об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом в представленном в дело анализе от 15.04.2016 финансового состояния гражданина Саяпина А.Ю., выполненном накануне проведения собрания кредиторов (22.04.2016), отсутствовал анализ сделок должника, относительно которых собранием кредиторов указывалось на необходимость их оспаривания в судебном порядке.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного
и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 финансовым управляющим дана оценка договорам купли-продажи квартиры и транспортных средств, указанным в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2016, которое не содержит описания обстоятельств (условий) невозможности оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо по иным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств направления единственному кредитору – ПАО «Сбербанк России», фактически принявшему решения на собрании кредиторов 22.04.2016, ответа по исполнению принятых собранием кредиторов решений.

В ходатайстве от 11.05.2016 о завершении реализации имущества финансовым управляющим не указано на наличие у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения или мотивов, по которым они не исполнены.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера
требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,
и его заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что финансовым управляющим должника фактически не были исполнены поручения собрания кредиторов
от 22.04.2016, соответственно, выводы финансового управляющего
по сделкам должника, перечисленным в решении собрания кредиторов, после составления им соответствующих заключений 15.04.2016 в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу
о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий имуществом должника, не поставив в известность ПАО «Сбербанк России» о принятом решении не оспаривать сделки и обратившись в суд с ходатайством от 11.05.2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, тем самым лишил единственного кредитора возможности использования его права
на самостоятельную подачу заявлений, предоставленного пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учётом того, что ПАО «Сбербанк России» не было уведомлено финансовым управляющим о выполнении (невыполнении) поручений собрания кредиторов от 22.04.2016 и о намерении обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие нерассмотренного судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах направление судом апелляционной инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Саяпина А.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствует пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся
к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановление апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15957/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Саяпина Алексея Юрьевича Киселевского Константина Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов