Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» на определение от 04.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу № А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (644041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» о прекращении производства по делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (далее – ООО «СМУ-99», должник) 31.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ-99» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязательство перед закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ЗАО «СМУ № 6»), права требования, по которому впоследствии переуступлено ФИО1 (далее – ФИО1), исполнено надлежащим образом до вынесения решения от 14.04.2010 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2554/2010. Поскольку обязательство по оплате стоимости строительно-монтажных работ надлежаще исполнено первоначальному кредитору до заключения договора цессии с ФИО1 у ЗАО «СМУ № 6» отсутствовало право, которое оно могло уступить ФИО1 Следовательно, договор уступки права требования от 12.10.2010, заключённый между ЗАО «СМУ № 6» и ФИО1, является ничтожным. Считает, что у ФИО1 не может быть требований, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве. Данному обстоятельству суд не дал оценки. Наличие решения суда не освобождало суд при рассмотрении данного заявления проверить обоснованность требований ФИО1 применительно к доводам заявления и представленным доказательствам, дать правовую оценку договору цессии.

Доводы апелляционного суда о том, что разногласия по требованиям кредиторов в силу статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не имеют никакого отношения к предъявленному требованию, так как пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве регламентирует иные правоотношения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 23.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СМУ-99», несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2011 требования ФИО1 в размере 38 120 521,42 руб. задолженности (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

В отношении должника введено наблюдение сроком до 28.06.2011, временным управляющим утверждён ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2554/2010 с ООО «СМУ-99» в пользу закрытого акционерного общества ЗАО «СМУ № 6» взыскано 38 120 521,42 руб. задолженности по оплате фактически выполненных подрядных работ в период с мая 2007 года
по февраль 2009 года, оформленных актами КС-2, КС-3. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу и для его исполнения 21.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001473780.

Определением от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2554/2010 произведена процессуальная замена взыскателя – ЗАО «СМУ № 6» на его правопреемника – ФИО1

По итогам проведённых торгов 12.10.2010 по продаже имущества ЗАО «СМУ № 6» между последним (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым продавец уступает, а покупатель принимает в полном объёме право требования к ООО «СМУ-99» дебиторской задолженности в размере 38 120 521,42 руб.

ООО «СМУ-99», полагая, что оплата стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах приёма-передачи выполненных работ, произведена в полном объёме в 2008-2009 годах до обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2554/2010, и отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из изложенных норм и обстоятельств дела, следует, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, поскольку доводы должника о погашении указанной задолженности в 2008-2009 годах до принятия решения от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2554/2010 и до включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии
со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева