Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15974/2016 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (644035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Омский каучук» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2017
№ 37/17.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее - ПАО «Омский каучук») о взыскании
2 388 859,93 руб., из которых: 2 299 094,09 руб. долга, 89 765,84 руб. пени
за период с 21.07.2016 по 12.09.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ПАО «Омский каучук» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 2 388 859,93 руб., из которых 2 299 094,09 руб. задолженности, 89 765,84 руб. пени, а также 34 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО «Омский каучук» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым
в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что вывод судов о наличии у лица, подписавшего акты технической проверки средств учета электрической энергии от 17.03.2015 № 073416, 073411 (далее – акты от 17.03.2015), на основании которых истцом произведено начисление безучетного потребления, полномочий на их подписание от имени ПАО «Омский каучук», не соответствует фактическим обстоятельствам дела; действия работника ответчика не явствовали из обстановки, в связи с чем суды необоснованно применили положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Сибири» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Сибири» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Суд кассационной инстанции при отсутствии возражений ответчика удовлетворил заявленные ходатайства и рассмотрел кассационную жалобу без их участия.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Омский каучук» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 34-1442 (в редакции протокола разногласий от 27.08.2013, протокола согласования разногласий от 03.09.2013 и дополнительного соглашения от 11.01.2016, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети
и энергопринимающих устройствах о границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен
не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован объект электроснабжения - пионерский лагерь «Химик», Омский район,
с. Красноярка (3-я категория надежности):

- тип и заводской номер счетчика СЭТ4-1/1 293338, трансформатор тока 800/5, расчетный коэффициент 160, начальные показания 13296, потери 2,5%; диапазон напряжения ЧЧИМ категория мощности СН2 6329 от 150 кВт до 670 кВт;

- тип и заводской номер счетчика СЭТ4-1/1 293167, трансформатор тока 800/5, расчетный коэффициент 160, начальные показания 21082, потери 2,5%; диапазон напряжения ЧЧИМ категория мощности СН2 5170 от 150 кВт до 670 кВт.

В силу подпункта «з» пункта 3.1.5 договора потребитель обязуется обеспечивать порядок эксплуатации прибора учета, в том числе соблюдать сроки поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

Стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию (мощность)
в приложении № 3 к договору, согласно пункту 2 которого расчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 5 приложения № 3 к договору стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета гарантирующий поставщик вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением иска о взыскании задолженности и начислить потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого, согласно условиям договора, потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Между ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Омский каучук» и АО «Петербургская сбытовая компания подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 28.02.2014, согласно которому происходит замена гарантирующего поставщика с ПАО «МРСК Сибири» на АО «Петербургская сбытовая компания».

Суды установили, что специалистами сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» 17.03.2015 проведена техническая проверка средств учета электроэнергии на объекте ПАО «Омский каучук», в результате которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока
и приборов учета СЭТ4-1/1 293338, СЭТ4-1/1 293167 (далее – приборы учета), что подтверждено актами от 17.03.2015, составленными представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ПАО «Омский каучук» - инженера-механика ФИО2 и ими подписанными.

На основании выявленного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов учета измерительные комплексы учета признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации, ПАО «Омский каучук» предписано устранить замечания
и письменно сообщить об устранении.

АО «Петербургская сбытовая компания» на основании актов от 17.03.2015 в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов учета произвело начисление безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

При проведении работниками ПАО «МРСК Сибири» внеплановой проверки 26.05.2016 средств учета электроэнергии ПАО «Омский каучук», в связи с заменой трансформаторов тока по предписанию измерительные комплексы, в состав которых входят приборы учета, признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации.

Поскольку ПАО «Омский каучук» исполнило предписание АО «Петербургская сбытовая компания», о чем свидетельствуют акты технической проверки учета электрической энергии от 26.05.2016 № 003853 в отношении приборов учета СЭТ4-1/1 293338 и СЭТ4-1/1 293167 (далее - акты от 26.05.2016), АО «Петербургская сбытовая компания» за период с 26.05.2016 по 31.05.2016 и последующие периоды расчет объема электрической энергии производил по показаниям приборов учета на основании отчетов потребителя.

АО «Петербургская сбытовая компания» в период с марта по июнь 2016 года поставило ПАО «Омский каучук» по согласованным точкам поставки электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 482 104,62 руб.

В связи с тем, что ПАО «Омский каучук» обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии надлежащим образом не исполнило, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 299 094,09 руб.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило ПАО «Омский каучук» претензию от 13.09.2016 № 27.2/105-ТО с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 330, 543, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями, Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом абоненту электрической энергии, безучетного потребления электрической энергии в заявленный период, правильности расчета истца объема потребленной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты в заявленном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Правила организации коммерческого учета электрической энергии
на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений
под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)
и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности
и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя),
в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды правомерно сочли подтвержденным факт эксплуатации в заявленный период ответчиком трансформаторов тока и приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ судом округа отклоняется в связи со следующим.

Энергетическое законодательство (в том числе Федеральный закон
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление
или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии
в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Судами установлено, что при составлении актов от 17.03.2015 в качестве представителя ПАО «Омский каучук» присутствовал инженер-механик ФИО2, направленный на проверяемый объект непосредственно по распоряжению руководителя ответчика, так как территория является закрытой и охраняемой, и обеспечивший допуск проверяющих лиц к приборам учета.

Поскольку из представленных доказательств по делу следует, что в ходе проверки ФИО2 предоставил сотрудникам ПАО «МРСК Сибири» доступ к приборам учета и участвовал от имени ответчика в составлении актов от 17.03.2015, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что полномочия ФИО2 как представителя ПАО «Омский каучук» для сотрудников ПАО «МРСК Сибири» явствовали из обстановки.

Указанный вывод основан на правильном применении норм закона
к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права
и исполнять обязанности через представителей одновременно
и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих
его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование
об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие
его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого,
что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),
но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего соответствующие акты от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенных на закрытой и охраняемой территории ответчика, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении актов
от 17.03.2015, ПАО «Омский каучук» в порядке статьи 65 АПК РФ
не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии у ФИО2 права выступать от имени ПАО «Омский каучук» при составлении актов
от 17.03.2015.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает произведенный истцом расчет объема безучетного потребления, задолженности и пени. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права,
а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения, постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-15974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева