Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)
и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1598/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж»
(ОГРН 1085543022388, ИНН 5503205807, 644033, г. Омск, ул. Долгирева, дом 9)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, 644052, г. Омск,
ул. 24-я Северная, 171 А) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» -
Немиш Д.Ю. – генеральный директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2023, Бесценный И.Ю. по доверенности от 25.10.2023, Манько И.Н. по доверенности от 25.10.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – Максимова Ю.А. по доверенности от 20.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2020 № 08-18/2723 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) Инспекцией составлен акт и принято решение
от 07.09.2020 № 08-18/2723ДСП о привлечении заявителя к ответственности
за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 416 243 руб. и налога на прибыль в размере
5 428 454 руб. (с учетом применения статей 112, 113, 114 НК РФ); также начислены НДС
в размере 84 541 788 руб. и налог на прибыль - 93 931 992 руб., пени в общем размере
67 726 336,17 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией налогов (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам
со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Титан»,
ООО «Строймонтаж», ООО «Окна люкс», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион Опс», ООО «Сибпремьер», ООО «Спецтехпром», ООО «Легионер», ООО «Риман»,
ООО «Венец», ООО «Патэк», ООО «Монтаж-профи», ООО «Стройкапитал».

Приобретение у названных Контрагентов ТМЦ (согласно представленным документам) осуществлялось заявителем для выполнения работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов для заказчиков на объектах: капитальный ремонт с заменой трубы магистрального газопровода Шебалинка - Острогожск на участке 30-60 км; магистральный Газопровод «Газопровод-отвод к ГТС № 2» г. Липецка
на участке 31-51 км; магистральный Газопровод «Елецк-Курск-Диканька»
на участке 0-24 км; магистральный Газопровод Средняя Азия Центр нитка 3 78,7
от 1761,3 до 1840 км.

Решением от 28.12.2020 № 16-22/20162 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения,
что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических» компаний, деятельность которых направлена на создание формальных условий
для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота:

- руководители Контрагентов либо отказались от руководства, либо не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций и/или относительно конкретных обстоятельств оформленных сделок;

- имеются случаи исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и осуществления деятельности в течении короткого промежутка времени; на даты заключения договоров отсутствуют открытые расчетные счета в банках;

- отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, использование номинальных юридических адресов;

- непредставление налоговой отчетности, исчисление минимальных сумм налогов
к уплате в бюджет;

- отсутствие по расчетным счетам платежей, свойственных реально существующим хозяйствующим субъектам; транзитное движение денежных средств, обналичивание через банкоматы;

- анализ поставщиков по «цепочке» также выявил «проблемные» организации, которые не могли поставлять в адрес Контрагентов товар, в дальнейшем реализованный заявителю, поскольку не прослеживается факт его приобретения; перечисления
по расчетным счетам за аналогичные ТМЦ не производятся;

- совпадение IP-адресов Контрагентов и «проблемных» организаций по цепочке,
а также организаций, на счета которых перечисляются денежные средства в дальнейшем, при том, что субъекты зарегистрированы по юридическим адресам, находящимся
в разных регионах страны (в частности, банковские досье ООО «Окна Люкс», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Строймонтаж», представленные кредитными организациями, свидетельствуют о том, что «выход» в интернет в 2017 году осуществлялся с одинаковых IP-адресов);

- факты поставок ТМЦ и дальнейшая их реализация не подтверждены товарно-транспортными накладными.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом
и Контрагентами, также в силу следующего:

- ООО «Спецтехпром» (поставка леса круглого) – не представлено смет либо сметных расчетов о фактическом расходе материала, сводных ведомостей на его списание
при выполнении работ; представленная Обществом схема устройства лежневых дорог, якобы обосновывающая необходимый объем на стадии формирования заявки на материал, оценена судами критически, поскольку датирована 31.01.2016, а списание леса произведено в 2015 году; также установлены противоречия в указанных в ней объемах поставленного леса; договор заключен через две недели после создания Контрагента;

- ООО «Венец» (поставка кранов шаровых, тройников, профилей) - не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт перевозки, доставки товара,
на основании которых можно установить пункты погрузки и разгрузки, количество
и наименование перевозимого товара, кем и когда он перевозился; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие закупа заявленного товара, фактов оплаты за товар, за транспортные услуги, аренду транспортных средств; объемы, указанные в УПД, выписанных в адрес Общества, не прослеживаются в актах выполненных работ КС-2, составленных с заказчиками работ; представленные заявителем схемы предварительных гидравлических испытаний не подтверждают реальность списания заявленного количества ТМЦ; в 2017-2018 годах на счет Контрагента оплата
от заявителя не поступала;

- ООО «Титан» (поставка изоляционного материала «ленты») – Контрагент осуществлял деятельность только в период взаимоотношений с заявителем (4 квартал 2015 года); по расчетному счету закуп ленты не прослеживается; сотрудники Общества подтвердили, что Контрагент являлся поставщиком материалов, но не смогли пояснить относительно наименования материалов, способов доставки, объектов использования
и видов транспорта; из некоторых показаний следует, что изоляционный материал
на объекты поставлялся заказчиком, что также нашло подтверждение в ответах
ООО «Газпром Трансгаз Москва»;

- ООО «Сибпремьер» (поставка леса круглого) – договор заключен 29.06.2016,
то есть в день создания Контрагента, который позже исключен из ЕГРЮЛ
в административном порядке; представленные исполнительные схемы не подтверждают реальность списания определенного количества леса круглого и не являются доказательством реального расхода материалов, поскольку составлены вне общепринятых специальных нормативов на списание материалов; по состоянию на 31.12.2017
за Обществом числится кредиторская задолженность в сумме 39 264 550 руб., то есть оплата по договору поставки не произведена;

- ООО «Ред Род Стайл» (поставка щебня и пенополистерола) - зарегистрировано
в ЕГРЮЛ 22.08.2016, договор заключен 29.08.2016; объемы материалов, указанные
в УПД, не прослеживаются в актах выполненных работ за 2015-2017 годы, составленных
с заказчиками, соответственно, данные материалы не использовались при выполнении работ на объектах; представленные схемы не подтверждают реальность списания указанного количества материалов; на 31.12.2017 у Общества числится кредиторская задолженность перед Контрагентом в сумме 21 030 346 руб.;

- ООО «Орион ОПС» (поставка электродов, проволоки сварочной) – зарегистрировано 22.08.2016, договор заключен 27.08.2016; налоговая отчетность представлялась только в период взаимоотношений с заявителем; на 31.12.2017 у Общества числится кредиторская задолженность перед Контрагентом в сумме 47 523 792 руб.;

- ООО «Окна Люкс» (поставка кранов шаровых) – заявленный руководитель обстоятельства сделки, а также поставки ТМЦ пояснить не смог; по состоянию
на 31.12.2017 у заявителя имеется кредиторская задолженность размере 2 683 953,64 руб.;

- ООО «Монтаж-Профи» - заявленный руководитель показал, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; налоговая отчетность в спорный период
не представлялась; операции по поступлению и перечислению денежных средств
по расчетному счету за период с 24.03.2017 по 14.08.2018 не осуществлялись;

- ООО «Риман» (поставка щебня) – данные в УПД относительно объема ТМЦ противоречат информации относительно количества заявленных транспортных средств, их грузоподъемности; поставка щебня на протяжении всего 4 квартала 2017 года осуществлялась без его фактической оплаты, имели место особые формы расчетов; в ходе допросов свидетели показали, что приобретенный щебень не указан в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленных между Обществом и заказчиком, списан на расходы по фактическому использованию ввиду производственной необходимости
при выполнении работ на объектах и оформлен служебными записками, подписанными генеральным директором заявителя;

- ООО «Стройкапитал» - зарегистрировано 07.11.2016, а 14.06.2019 исключено
из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; в период заявленных взаимоотношений с Обществом отсутствовал открытый расчетный счет; на 31.12.2017
за заявителем числится кредиторская задолженность размере 37 802 130 руб.; применение особых форм расчетов;

- ООО «Патэк» (поставка пенополистерола) – заявленный руководитель указал,
что документы по сделке не подписывал, на представленных документах стоят
не его подписи; по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность размере 32 706 000 руб.; применение особых форм расчетов;

- ООО «Строймонтаж» (поставка утяжелителей железобетонных) – зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 03.11.2016, исключено 04.04.2019 в связи с наличием недостоверных сведений; закуп заявленных ТМЦ Контрагентом не установлен; позиция Общества относительно использования утяжелителей в производственной деятельности противоречива; применение особых форм расчетов;

- ООО «Легионер» (поставка экструзионного пенополистерола) – закуп товара отсутствует; допросы материально ответственных лиц Общества свидетельствуют о том, что списание ТМЦ в производство работ происходило по «внутренним» документам заявителя, в актах формы КС-2 товар полностью не отражен, Контрагент не известен;
по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в сумме
48 432 914 руб., применяются особые формы расчетов.

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы Инспекции,
что применение Обществом схемы ухода от налогообложения путем составления формального документооборота с Контрагентами позволило незаконно увеличить налоговые вычеты и значительно увеличить расходы при исчислении налога на прибыль, то есть, минимизировать налоги к уплате; налогоплательщиком в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот
в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали правомерным привлечение Общества
к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно
к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговым органом были применены смягчающие обстоятельства, размер штрафных санкций снижен. Суды не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.

Довод о задвоении налога на прибыль именно за проверенный период (с 01.01.2015
по 31.12.2017) документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.
То обстоятельство, что в последующих налоговых периодах (2019-2020 годах) часть спорных (не принятых налоговым органом по результатам настоящей налоговой проверки) расходов была учтена налогоплательщиком при формировании внереализационных доходов, не влияет на расчет налоговых обязательств проверенного периода.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности сделок, о невозможности самостоятельной проверки Контрагентов в том объеме, который установлен налоговым органом, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности операций, большинство спорных ТМЦ не могут быть отражены в актах выполненных работ
по форме КС-2 отдельной строкой, о практически полном расчете по договорам поставки, представлении доказательств необходимости приобретения ТМЦ и их использования
в производственной деятельности, что налоговым органом не были установлены
и допрошены реальные руководителя Контрагентов, о неверном определении налоговых обязательств, либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы
о направленности действий Общества на создание формального документооборота
с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих
о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности
и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1598/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

Ю.Ф. Дружинина