Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3038/2016 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу № А46-16009/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - заинтересованное лицо, ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2015 № 04837.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина административный орган с 30.11.2015 по 22.12.2015 осуществлял проверочные мероприятия путем исследования информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, в целях установления нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, по результатам оценки которой и было установлено событие административного правонарушения.

При этом, как отмечает податель жалобы, Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Мининформсвязи России от 14.06.2006 № 75 (далее по тексту – Методика), предусмотрено, что проверка соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств осуществляется при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи или методом дистанционного контроля.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», не подменяет производственную документацию об операциях с регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Таким образом, как полагает предприятие, Управление в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина ФИО1 должно было получить официальную информацию от ФГУП «Почта России» путем обращения с соответствующим запросом к предприятию в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, как отмечает заинтересованное лицо, протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 № 04837 составлен Управлением с несоблюдением положений Закона № 294-ФЗ, что свидетельствует о допущенных заявителем грубых процессуальных нарушений требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГУП «Почта России» и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 30.11.2015 № 01-12-827/55, по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП «Почта России»», обнаружено нарушение предприятием лицензионных условий в соответствии с лицензией № 108074 в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила), нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», а именно:

- заказное письмо № RA034093752FI из Финляндии на имя ФИО1 согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, зарегистрировано на территории России 20.11.2015 и 21.11.2015 покинуло место международного почтового обмена MPЛЦ Внуково (г. Москва 102976). В соответствии с пунктом 4 Правил обмен международными почтовыми отправлениями осуществляется в объектах федеральной почтовой связи, осуществляющих обработку поступающих от иностранных почтовых администраций международных почтовых отправлений, принятых в Российской Федерации и их отправку по назначению, а также пересылаемых открытым транзитом (далее - места международного почтового обмена). В адресное (доставочное) отделение почтовой связи г. Омск-644007 указанное выше международное заказное письмо поступило 30.11.2015, т.е. в течение 9 (девяти) дней не считая дня приёма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.12.2015 главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ФИО2 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по указанной норме.

19.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.12.2015 № 04837, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил, пункта подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», пункта 1 приказа ФГУП «Почта России» от 27.09.2012 № 279-п «Об установлении контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений по территории Российской Федерации».

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» сводятся к допущенным заявителем процессуальным нарушениям требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, выразившихся в проведении проверки без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, т.е. без соблюдения положений Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы предприятия подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ФГУП «Почта России» путем составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2015 № 04837 (л.д. 9-13).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение предприятием лицензионных требований выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 30.11.2015 № 01-12-827/55, т.е. без проведения проверочных мероприятий в отношении ФГУП «Почта России», на что указано в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2015 № 04837 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах отклонению подлежат и ссылки подателя жалобы на положения Методики, применение которых возможно в случае осуществления проверочных мероприятий в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

В то же время утверждения предприятия о том, что информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», не могла быть применена административным органом при установлении события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия полученной Управлением информации с означенного сайта фактическим обстоятельствам не представлено. Более того, не опровергнуто заинтересованным лицом и того факта, что указанная информация носит официальный характер.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, документы, составленные должностными лицами Управления в рамках производства по административному делу, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность предприятия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 500 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу № А46-16009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова