Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8491/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018
по делу № А46-16039/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества
с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (ИНН 7207012968, ОГРН 1137232045477) о признании соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве
от 18.12.2015 № 208 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» – ФИО1 (паспорт, доверенность № от 10.08.2018 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 25.09.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ООО «СК «Атланты», ответчик) с иском о признании недействительным соглашения
от 27.05.2016 о расторжении договора от 18.12.2015 № 208 участия в долевом строительстве, заключённого между сторонами, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) ликвидировать запись
о регистрации данного соглашения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Определением от 24.01.2018 по ходатайству истца судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудЭкспертиза» ФИО3

ООО «СудЭкспертиза» представлено в дело 20.02.2018 заключение
№ 18-02/2018 от 16.02.2018 судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 41, 44-50).

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 признано недействительным соглашение от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве
от 18.12.2015 № 208 между ООО «Домстрой» и ООО «СК «Атланты». Управление Росреестра по Омской области обязано погасить запись о регистрации соглашения
от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015
№ 208. С ООО «СК «Атланты» в пользу ООО «Домстрой» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек, связанных
с проведением экспертизы. ООО «СудЭкспертиза» выплачено согласно счёту
от 19.02.2018 № 05 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области
за проведение экспертизы 8 000 руб., перечисленных ООО «Домстрой» по чеку-ордеру от 03.05.2017 в рамках дела № А46-382/2017.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК «Атланты» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- соглашение является действительным, что установлено вступившим
в законную силу судебным актом по делу № А46-16511/2016, а исковое заявление ООО «Домстрой» направлено на переоценку судебного акта по этому делу;

- ООО «Домстрой» в гражданском деле № 2-2581/2017 не отрицал факта расторжения договора;

- спорное соглашение скреплено также печатью истца;

- считает пропущенным истцом срок исковой давности;

- договор не оплачен истцом.

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 03.10.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «СК «Атланты» поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Домстрой» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «СК «Атланты» (застройщик) и ООО «Домстрой» (участник долевого строительства) заключён договор № 208 участия в долевом строительстве (далее – договор, т. 2 л.д. 1-11), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости
и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1.).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 29.12.2015 за № 55-55/001-55/201/036/2015-4118/1.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является квартира № 208 общей площадью 40,20 кв.м, находящаяся на 13 этаже многоквартирного жилого дома № 28 по ул. 3-я Енисейская в городе Омске.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора цена договора составляет 1 748 700 руб. и должна быть оплачена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт

застройщика либо иным, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации способом расчётов в срок до 31.12.2015.

Соглашением от 27.05.2016, заключённым истцом в лице директора ФИО4 и ответчика в лице директора ФИО5, договор расторгнут (т. 1 л.д. 16, 90, т. 2 л.д. 12, 27, 53).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу
№ А46- 16511/2016 по иску ООО «СК «Атланты» к ООО «Домстрой» о прекращении государственной регистрации договора установлено произвести государственную регистрацию соглашения (т. 1 л.д. 81-85).

Такая регистрация произведена 16.05.2017 (т. 2 л.д. 53).

При этом, 04.04.2017 ООО «Домстрой» заключило с ФИО6 договор уступки права требования к застройщику по договору о передаче квартиры (т. 3 л.д. 33-34).

Также 04.04.2017 в регистрирующий орган представлен договор уступки
на регистрацию (т. 2 л.д. 118).

ООО «Домстрой» 12.04.2017 был уведомлен Управлением Росреестра
по Омской области о прекращении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации договора (т. 2 л.д. 106).

В рамках настоящего ООО «Домстрой» оспаривает соглашение ввиду его не подписания, не принадлежности на соглашении подписи директору ФИО4

В уточнении к иску ООО «Домстрой» приведены основания оспаривания соглашения (т. 1 л.д. 100-102), как-то:

1. О том, что имеется такое решение суда, которым право собственности истца на квартиру прекращается, стало известно, когда 12.04.2017 Управлением Росреестра по Омской области вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации договора уступки права требования, заключённого между ООО «Домстрой» и ФИО6;

2. Истцом такое соглашение не подписывалось. Подпись, стоящая
на соглашении, не принадлежит директору ООО «Домстрой» - ФИО4, соответственно, такая сделка заключена неизвестными лицами и не была одобрена истцом;

3. Данная сделка не могла быть проведена сторонами, указанными
в соглашении, так как для ООО «Домстрой» сделка является крупной, заключена
на сумму 1 748 700 руб. и составляет более 25% от балансовой стоимости активов истца, что характеризует её как крупную сделку. ООО «Домстрой» имеет единоличного учредителя. Соответственно, для заключения соглашения необходимо было получение одобрения и согласия учредителя ООО «Домстрой». В оспариваемом соглашении ссылки или отметки о получении такого согласия не имеется. Такое согласие
в принципе не давалось учредителем. Пунктом 8.3. устава ООО «Домстрой» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок. На момент заключения соглашения единственным учредителем общества является ФИО7 По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, чистая балансовая стоимость всего имущества ООО «Домстрой» составляла 364 000 руб. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 748 700 руб., что составляет 484% от общей балансовой стоимости ООО «Домстрой»;

4. Подтверждением того, что для ООО «Домстрой» заключение такого договора было невыгодным, является факт того, что денежные средства от ООО «СК «Атланты» не были выплачены. ООО «СК «Атланты» имеет признаки банкрота, в связи с чем заключение такой сделки было явно во вред истца и противоречило хозяйственной деятельности.

В рамках дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись, совершённая от имени ООО «Домстрой» в соглашении.

Согласно выводам заключения № 18-02/2018 от 16.02.2018 ООО «СудЭкспертиза» подпись от имени ФИО4 в соглашении выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается
в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является соглашение сторон к договору о его расторжении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В представленном в дело заключении эксперта, являющемся письменным доказательством по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), сделан вывод, не опровергнутый подателем жалобы, о том, что подпись в соглашении выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

То есть, материалами дела не подтверждается подписание директором истца ФИО4 спорного соглашения.

Как следствие, такое соглашение нельзя считать заключённым в смысле статей 434, 452 ГК РФ и влекущим за собой соответствующие правовые последствия для сторон.

Не заключение сторонами договора (соглашения) означает отсутствие между ними такого договора (соглашения), что не требует установления судом его действительности или недействительности.

Тем не менее, истец наряду с указанием о неподписании его директором спорного соглашения также указывает о том, что сделка о расторжении договора является для него крупной.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Принятие решения
о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона № 46-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), применяемого к сделкам, совершённым до 01.01.2017, требование о признании сделки недействительной как совершённой с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Сделки, совершённые без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьёй 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае единственным участником истца является ФИО7, который не является одновременно директором истца, каковым значится в сведениях ЕГРЮЛ ФИО4 (т. 1 л.д. 58).

Пунктом 8.3. Устава ООО «Домстрой» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Суд первой инстанции посредством опроса в судебном заседании 20.03.2018 ФИО7 установил, что последний своего несогласия на расторжение договора не давал.

К тому же оспариваемая сделка, как указывает истец и с чем согласился суд первой инстанции, превышает установленный законом предел в 25% от балансовой стоимости активов истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал соглашение ненадлежащим и недостоверным доказательством, подтверждающим факт

расторжения договора, и недействительным.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учётом доводов истца о наличии в сделке признаков крупной сделки суд первой инстанции обоснованно проверил и эти доводы истца.

Недействительным, как правило, признаётся сделка, заключённая сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что соглашение является действительным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом
по делу № А46-16511/2016, ООО «Домстрой» в гражданском деле № 2-2581/2017 не отрицал факта расторжения договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела № А46-16511/2016 не являются преюдициальными, поскольку доказательствами в рамках настоящего дела явились иные документы, которые не были предметом судебной оценки при разрешении спора по делу № А46-16511/2016.

Однако, даже, если считать, что между сторонами и состоялась сделка
о расторжении договора, то в любом случае она была совершена с нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ, что влечёт её недействительность
на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

И потому суд первой инстанции, несмотря на установление факта неподписания соглашения от имени истца директором ФИО4, оценил соглашение с точки зрения его соответствия требованиям Федерального закона № 14-ФЗ.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор не оплачен истцом, не входят
в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие на соглашении печатей в качестве аргумента действительности соглашения не принимается во внимание, так как в смысле положений статьи 434 ГК РФ важным, чтобы считать договор заключённым по форме, является подписание документа.

В данном же случае соглашение не подписано со стороны истца.

В связи с чем не имеет правовое значение, есть на соглашении печать истца или нет.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года
со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

При этом, статьёй 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности
по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо
со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как пояснил истец, о состоявшемся решении Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-16511/2017, на основании которого произведена государственная регистрация соглашения, ООО «Домстрой» стало известно 12.04.2017, когда Управлением Росреестра по Омской области вынесено уведомление
о прекращении государственной регистрации договора уступки (при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска дела № 2-2581/2017).

Данные доводы истца подателем жалобы не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца
не противоречат фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что иск по делу № А46-16511/2017 был предъявлен ответчиком к истцу, действия последнего о заключении с физическим лицом ФИО6 договора уступки 04.04.2017 после состоявшегося судебного решения по названному делу и об обращении 04.04.2017 в Управление Росрееестра по Омской области
о регистрации договора уступки позволяют сделать вывод о том, что истец
не располагал информацией о судебном решении по делу № А46-16511/2017.

ООО «Домстрой» обратилось в суд с настоящим иском нарочным 05.09.2017, что в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции признано недействительным спорное соглашение, то на основании часте й 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» им обоснованно возложена на третье лицо обязанность погасить запись о регистрации соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятого законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду
её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-16039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова