Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» на решение
от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 10.10.2108 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу
№ А46-16039/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (644074, г. Омск, пр-т Комарова, д. 17, корп. 1, ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (627014,
г. Ялуторовск, ул. О. Кошевого, д. 2, ИНН 7207012968,
ОГРН 1137232045477) о признании соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ООО «СК «Атланты», ответчик) с иском о признании недействительным соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора от 18.12.2015 № 208 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) ликвидировать запись о регистрации данного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208 между ООО «Домстрой» и ООО «СК «Атланты». На Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность погасить запись о регистрации соглашения от 27.05.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 № 208. С ООО «СК «Атланты» в пользу ООО «Домстрой» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. ООО «СудЭкспертиза» выплачено согласно счету от 19.02.2018 № 05 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 8 000 руб., перечисленных ООО «Домстрой» по чеку-ордеру от 03.05.2017 в рамках дела № А46-382/2017.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК «Атланты» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов                      не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не учтено,
что ООО «Домстрой» не отрицало факта заключения договора участия
в долевом строительстве без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, следовательно, исследованию подлежали обстоятельства заключения договора и его расторжения; со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27                         «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) указывает,
что основным видом деятельности истца является строительство зданий, сооружений, оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственности деятельности, в связи с чем не требовала одобрения и (или) согласия учредителя; утверждение истца о незнании о судебном процессе
по делу № А46-16511/2016 не подлежит принятию во внимание, поскольку неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо; выводы суда о не подписании соглашения со стороны истца основаны
на вероятностном заключении эксперта, которое не является бесспорным доказательством, при этом спорное соглашение скреплено печатью истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены или изменения.

Как установлено судами, 18.12.2015 между ООО «СК «Атланты» (застройщик) и ООО «Домстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № 208 участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 29.12.2015 за № 55-55/001-55/201/036/2015-4118/1.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 208 общей площадью 40,20 кв.м, находящаяся на 13 этаже многоквартирного жилого дома № 28 по ул. 3-я Енисейская в городе Омске.

В соответствии с пунктами 3.1- 3.2 договора цена договора составляет 1 748 700 руб. и должна быть оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом расчетов в срок до 31.12.2015.

Соглашением от 27.05.2016, заключенным истцом в лице директора ФИО4 и ответчика в лице директора ФИО5, договор расторгнут (далее – соглашение о расторжении договора).

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16511/2016 по иску ООО «СК «Атланты» к ООО «Домстрой» о прекращении государственной регистрации договора установлено произвести государственную регистрацию соглашения. Такая регистрация произведена 16.05.2017.

04.04.2017 ООО «Домстрой» заключило с ФИО6 договор уступки права требования к застройщику по договору о передаче квартиры, который представлен в регистрирующий орган на регистрацию.

ООО «Домстрой» 12.04.2017 было уведомлено Управлением Росреестра по Омской области о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации договора.

Истец, указывая, что соглашение о расторжении договора ООО «Домстрой» не заключалось, подпись, проставленная на соглашении, не принадлежит директору общества ФИО4; сделка по расторжению договора для общества является крупной и совершена с нарушением порядка одобрения сделки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись, совершенная от имени ООО «Домстрой» в соглашении о расторжении договора.

Согласно выводам эксперта в заключении от 16.02.2018 № 18-02/2018 подпись от имени ФИО4 в соглашении выполнена, вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из недоказанности факта подписания соглашения о расторжении договора именно директором ООО «Домстрой» ФИО4 Судом оспариваемая сделка признана отвечающей критериям крупной сделки, в связи с чем
ее заключение возможно лишь с согласия единственного участника общества. Поскольку данное согласие получено не было, спорная сделка признана недействительной. Обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований к порядку
ее одобрения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ перечень видов сделок не является исчерпывающим, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что на соглашение о расторжении договора распространяется порядок заключения крупных сделок.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, чистая балансовая стоимость всего имущества ООО «Домстрой» составляла 364 000 руб. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 748 700 руб., что превышает 25 процентов активов общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемая сделка отвечает критериям крупной сделки, является обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28), подлежащего применению к сделкам, совершенным до 01.01.2017, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в пункте 121 постановления Пленума № 25.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона №14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При этом на основании статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственным участником истца является ФИО7, который не является одновременно директором общества. Оспариваемая сделка совершена от имени директора ООО «Домстрой» ФИО4

Документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки единственным участником ООО «Домстрой» ФИО7, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды правомерно посчитали, что оспариваемая сделка, согласно действующему законодательству, не была одобрена единственным участником ООО «Домстрой».

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой,
и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок
или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае судами установлено, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог и должен был проверить наличие у сделки признаков крупной сделки и соблюдение порядка ее одобрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено,
что ООО «Домстрой» не отрицало факта заключения договора участия
в долевом строительстве без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, следовательно, исследованию подлежали обстоятельства заключения договора и его расторжения; о том, что основным видом деятельности истца является строительство зданий, сооружений, оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственности деятельности, в связи с чем не требовала одобрения и (или) согласия учредителя, подлежат отклонению.

Признавая оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суды исходили из конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка ее одобрения, установленного нормами статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Судами не установлено предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением определенных названной статьей требований к порядку ее одобрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Пленума № 27 во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае оспорена сделка, совершенная до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума № 27).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,
не является.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что утверждение истца о незнании о судебном процессе по делу № А46-16511/2016 не подлежит принятию во внимание, поскольку неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо; о том, что выводы суда о не подписании соглашения со стороны истца основаны на вероятностном заключении эксперта, которое не является бесспорным доказательством, при этом спорное соглашение скреплено печатью истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16039/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко