Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-16040/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Омск, ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –
ПАО «Промсвязьбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии в отношении должника обеспечительной меры в виде установления временного ограничения права
на выезд из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 отказано в принятии обеспечительной меры.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2017 определение арбитражного суда от 03.07.2017 оставлено
без изменения.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, принять новый судебный акт
о применении требуемой обеспечительной меры.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обеспечительная мера
в отношении должника в виде установления временного ограничения права
на выезд из Российской Федерации не нарушает его конституционных прав, направлена на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов. Наличие такого ограничения мотивирует должника
на сотрудничество с финансовым управляющим и погашение задолженности перед кредиторами, обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, так как способствует сохранности имущества должника.

По мнению Банка, суды не применили подлежащие применению положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 требование
ПАО «Промсвязьбанк» в размере 44 181 747,40 руб. как обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, ПАО «Промсвязьбанк» мотивировало тем, что должник может уклониться от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, в том числе может вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, выехать за границу и распорядиться им в ущерб интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ,
пункта 3 статьи 213.24 Закон о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, и исходил из того,
что доводы ПАО «Промсвязьбанк» носят предположительный, неопределённый характер без наличия доказательств, подтверждающих совершение
либо намерение совершения должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, статьёй 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, частью 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права
на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку суды установили предположительность и неопределённость доводов ПАО «Промсвязьбанк» для применения обеспечительной меры,
в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Также ошибочна ссылка кредитора на правовую позицию, изложенную
в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
№ 291-О, так как не представлены доказательства уклонения должника
от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а само по себе признание должника банкротом в отсутствие сведений о том, что данное обстоятельство обусловлено его недобросовестными действиями,
не свидетельствует об уклонении должника от наложенных судом обязательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017
по делу № А46-16040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник