Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт»
на постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Веревкин, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу
№ А46-16049/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (355042, <...> а,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (644007, Омская область, г. Омск,
ул. Чернышевского, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная корпорация
по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» - ФИО1
по доверенности от 01.08.2012, ФИО2 по доверенности
от 01.08.2012, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ставропольского края (судья Т.С. Лукьянченко), осуществляющего организацию видеоконференц-связи;

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого»
ФИО3 по доверенности от 23.12.2013 № 95, ФИО4
по доверенности от 14.01.2014 № 12, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Беседина), осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (далее –
ООО «СКАСПИ», институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод
им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого», завод, ответчик) о взыскании 7 620 000 руб. долга по договору от 05.04.2011 № 7-д
на выполнение проектных работ, 687 553 руб. 58 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу института взыскано 7 620 000 руб. долга,
596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 851 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16049/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 14.03.2013 Арбитражного суда Омской области дело № А46-16049/2012 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – ГК «Ростехнологии», третье лицо).

В ходе нового рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с завода
7 620 000 руб. неосновательного обогащения, 596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-16049/2012 исковые требования удовлетворены.
С ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в пользу ООО «СКАСПИ» взыскано
7 620 000 руб. неосновательного обогащения, 596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
64 080 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 966 руб. 35 коп. государственной пошлины. ООО «СКАСПИ» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб. ОАО «ОПЗ им. Козицкого»
с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено
78 650 руб. 13 коп.

Постановлением от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16049/2012 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СКАСПИ»
в пользу ОАО «ОПЗ им. Козицкого» взыскано 69 349 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО «СКАСПИ» возвращено
из федерального бюджета 24 966 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «СКАСПИ» обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, оставить в силе решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Омской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в сумме 7 620 000 руб. Вывод суда о недоказанности выполнения ООО «СКАСПИ» проектных работ по объекту, указанному в договоре,
и передачи результата работ заказчику противоречит материалам дела.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу
от ОАО «ОПЗ им. Козицкого», согласно которому завод просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СКАСПИ» поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Представители ОАО «ОПЗ им. Козицкого» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 05.04.2011 ООО «СКАСПИ» (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод
им. Н.Г. Козицкого» (заказчик, правопредшественник ответчика) подписали договор № 7-д (далее - договор) на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на предприятии заказчика» (далее - объект). Сторонами подписан календарный план работ и платежей.

Исполнитель передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: г. Омск,
ул. Чернышевского, д. 2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора исполнитель обязался предоставить проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласовать готовую проектную документацию
с заказчиком. Совместно с заказчиком согласовать проектную документацию с соответствующими государственными органами
и органами местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет
12 700 000 руб.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется
по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане работ.

Согласно Календарному плану работ и платежей, подписанному сторонами, срок разработки проектной документации – с 05.04.2011
по 30.06.2011, срок согласования и утверждения проектной документации с заказчиком и в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации - с 01.07.2011 по 31.07.2011.

В соответствии с техническим заданием по объекту, подписанным сторонами, основанием для проектирования является Федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы
и радиоэлектроники на 2008-2015 годы».

Решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-27224/2012 по иску ГК «Ростехнологии»
к ОАО «ОПЗ им. Козицкого» и ООО «СКАСПИ», оставленным
без изменения постановлением от 04.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор от 05.04.2011 № 7-д признан недействительным.

Указывая, что работы по договору выполнены проектным институтом и приняты заводом, тогда как соответствующей оплаты от заказчика
не последовало, ООО «СКАСПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 7 620 000 руб. установлен, доказательств их оплаты не представлено. Расчет процентов
за пользование денежными средствами судом проверен, контррасчет
не представлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения
ОАО «ОПЗ им. Козицкого» за счет ООО «СКАСПИ», связанного
с выполнением истцом проектных работ по объекту.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое постановление
без изменения, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом недействительным договора
не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных
по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных работ, исполнитель
этих работ должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость
и принятие работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 № 67 на сумму 7 620 000 руб., накладную № 67 от 01.08.2011, приказ ответчика № 107/11 от 21.07.2011, заключение экспертной организации от 14.08.2013
№ 1521/3.1, установившей, что оттиск печати с реквизитами
ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в акте от 01.08.2011 № 67 и накладной
от 01.08.2011 № 67 нанесен не клише печати с реквизитами
ОАО «ОПЗ им. Козицкого», оттиски которого нанесены в документах, представленных для сравнительного исследования, а также, приняв
во внимание, что из указанных выше документов не усматривается,
что они подписаны уполномоченным лицом заказчика, являющимся работником последнего и имеющим доверенность на представление
его интересов, правомерно пришел к выводу, что накладная 01.08.2011
№ 67 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 № 67
не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что исполнитель передавал заказчику полный комплект проектной документации по объекту,
либо иным образом уведомлял заказчика о готовности этого комплекта, каких-либо доказательств потребительской ценности для завода части комплекта проектной документации (6 томов), указанной в накладной
№ 59 от 01.08.2011, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Учитывая признание договора от 05.04.2011 № 7-д недействительным, не доказанность факта неосновательного обогащения и размера неосновательного обогащения, в удовлетворении иска апелляционной инстанции было отказано правомерно.

Оснований для иных выводов и отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся
лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16049/2012 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко