Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Теретина Н.В.) по делу № А46-16049/2012 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (355042, Ставропольский край,
г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 49 а, ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод
им. Н.Г. Козицкого» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Чернышевского,
д. 2, ИНН 5503229082, ОГРН 1077799030847) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная корпорация
по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (далее - ООО «СКАСПИ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее - ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ответчик),
о взыскании задолженности в сумме 7 620 000 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 553,58 руб.
(с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 7 620 000 руб. задолженности, 596 053,33 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от25.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

После уточнения иска, Арбитражный суд Омской области вынес решение от 19.12.2013 о взыскании с ответчика в пользу истца 7 620 000 руб. стоимости выполненных работ, 596 053,33 руб. процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2014 решение суда от 19.12.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, с истца
в пользу ответчика взыскано 69 349,87 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 постановление апелляционного суда от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, заявление удовлетворено
в полном объеме.

С определением и постановлением судов не согласилось
ООО «СКАСПИ», в кассационной жалобе просит их отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере
60 000 руб.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки представленным истцом документам о чрезмерности расходов; размер судебных издержек является неразумным и завышенным, считает, что критериям разумности отвечает сумма в 60 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014, решение суда от 19.12.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 69 349,87 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен
при рассмотрении спора, ответчик обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере
600 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт несения расходов
на оплату юридических услуг, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует,
что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции
при рассмотрении заявления были представлены: договор оказания юридических услуг от 13.04.2012, соглашение о правовой помощи
от 25.06.2013, отчет о юридических услугах от 25.06.2014, счета на оплату
и акты на сумму 600 000 руб., платежные поручения об оплате оказанных услуг в общей сумме 600 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы
ОАО «ОПЗ им. Козицкого» фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем ответчика документов, ходатайств, письменных объяснений, объем представленных доказательств, участие представителя на протяжении длительного времени в судебных заседаниях, рассмотрение дела дважды
в судах трех инстанций в связи с направлением дела Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов
в сумме 600 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил таких доказательств.

В отношении представленных истцом документов (прейскуранты юридических фирм, постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011) апелляционный суд обоснованно указал, что ставки оплаты юридической помощи адвоката и стоимость услуг, указанная в прайс-листах юридических фирм, представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Максимальная
же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно на основании соглашения.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу
о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 600 000 руб. является правомерным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной
в постановлениях Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств
в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований
для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А46-16049/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Н.А. ФИО2

ФИО1