Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Михеенко Андрея Александровича на определение от 24.12.2014
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.)
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-16065/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Салют» (644070, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 44,
ИНН 5504206497, ОГРН 1085543031452), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Салют» Шипкова Дмитрия Савельевича
к Бабанину Александру Геннадьевичу, Малышеву Александру Рудольфовичу, Михеенко Андрею Александровичу об обязании передать документацию.

Суд установил:

определением от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Салют» (далее – ООО «ТК «Салют», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Вдовин
Илья Игоревич (далее – Вдовин И.И.).

Временный управляющий должником Вдовин И.И. обратился
в арбитражный суд с заявлением об истребовании
у бывшего руководителя ООО «ТК «Салют» Бабанина
Александра Геннадьевича (далее – Бабанин А.Г.) сведений и документов, отражающих экономическую деятельность должника (согласно перечню).

Заявитель в судебном заседании, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил своё заявление в части указания лиц, у которых истребуются документы, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу Малышева Александра Рудольфовича (далее – Малышев А.Р.) и Михеенко Андрея Александровича (далее – Михеенко А.А.).

Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле привлечены Малышев А.Р. и Михеенко А.А., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Решением суда от 27.05.2014 ООО «ТК «Салют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шипков Дмитрий Савельевич (далее – Шипков Д.С.).

Определением от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего должником Шипкова Д.С. удовлетворено частично. Суд обязал Бабанина А.Г.,
Михеенко А.А. передать конкурсному управляющему ООО «ТК «Салют»
Шипкову Д.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также другие сведения
и документы.

Не согласившись с указанным определением, Михеенко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Михеенко А.А. возвращена заявителю
на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Михеенко А.А., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права и законодательства о банкротстве, просит отменить определение апелляционного суда, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению Михеенко А.А., из анализа положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пунктах 35.2, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что определение
об истребовании доказательств, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановление которого
в данном споре является окончательным.

Михеенко А.А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии
с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа
или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов
и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании
по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист,
а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов выносится
по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможности обжалования определения об истребовании доказательств действующее процессуальное законодательство не предусматривает; вынесение судом такого определения дальнейшему движению дела
не препятствует.

Поскольку обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространятся установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве, но в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, соответственно, на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов
в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,
если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании документов не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение
от 04.08.2014 Арбитражного суда Омской области заявителю.

Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-16065/2013 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу Михеенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов