Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-16086/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» (665838, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«ПКФ Сиблифт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 8 760 000 рублей предоплаты
по договору поставки, 876 000 рублей неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий компанией ФИО2.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании в пользу 70 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца
70 250 рублей судебных издержек.

Компания, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 35 950 рублей в возмещение транспортных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении заявления истца, не учтено, что в стоимость оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1.1 договора
на оказание юридических услуг от 06.06.2022 № 15-Ю/2022 (далее – договор)
уже включены транспортные расходы; истцом не доказано несение судебных расходов
в размере 35 950 рублей, поскольку указанная сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»).

В возражениях на кассационную жалобу общество высказало своё несогласие
с доводами компании, просило обжалуемые судебные акты без изменения оставить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность
и обоснованность определения и постановления суда первой инстанции и апелляционного суда, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, обращаясь в суд
с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать в соответствии
со статьёй 112 АПК РФ с компании 70 950 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых 35 000 рублей стоимость услуг представителя согласно пункту 3.1.1 договора, 35 000 рублей стоимость командировочных расходов, полученных согласно приказу от 11.01.2023 № 1, расписке и договору представителем, трудоустроенным в обществе «Партнер», оказывающем юридические услуги в рамках заключённого с истцом договора.

В обоснование факта несения судебных расходов на представителя истцом представлены в материалы дела договор, приказы от 28.03.2022 № 8-к о приёме на работу, от 11.01.2023 № 1 о направлении работника в командировку, расписка, командировочное удостоверение от 11.01.2023 с отметками о прибытии/убытии, служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 11.01.2023 № 1/1, электронный авиабилет и маршрутная квитанция к нему, посадочный талон, платёжные поручения от 13.01.2023 № 279 на сумму 30 750 рублей за авиабилет
и сервисный сбор, от 13.01.2023 № 278 на сумму 5 200 рублей за проживание
в период с 16.01.2023 по 17.01.2023, доверенность от 19.12.2022 на имя представителя, выданную истцом.

Пунктом 1.1 договора исполнитель (общество «Партнер») обязался представлять интересы заказчика (истца по настоящему делу) в арбитражном суде по исковому заявлению общества о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Конкретный перечень и объём подлежащих оказанию правовых услуг, сроки
их оказания определяются сторонами в порядке, установленном пунктами 1.2 - 1.5, разделом 2 договора.

В силу пункта 3.1.4 договора в стоимость услуг исполнителя не включаются командировочные расходы, которые исполнитель вынужден понести в целях исполнения заданий заказчика, расходы на проведение необходимых экспертиз, на оплату услуг нотариуса, уплату государственных пошлин, а также иные необходимые расходы, понесённые исполнителем для оказания услуг по договору, которые оплачиваются заказчиком дополнительно и в случае оплаты которых исполнителем последний выступает в качестве агента.

На основании пункта 3.1.5 договора расходы на проведение необходимых экспертиз, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на уплату государственных пошлин, а также иные необходимые расходы, понесённые исполнителем для оказания услуг по договору, оплачиваются заказчиком в течение 2 дней после уведомления исполнителем о необходимости оплаты названых расходов заказчика. Оригиналы (копии) документов, подтверждающих факт оплаты расходов, незамедлительно предоставляются исполнителем заказчику.

В пункте 3.1.6 договора стороны также согласились с тем, что исполнитель в целях оперативного исполнения обязательств вправе оплатить расходы, указанные в пункте 3.1.4 договора, за счёт собственных средств. В этом случае заказчик возмещает понесённые исполнителем расходы в течение 2 дней после представления заказчику исполнителем документов, подтверждающих факт оплаты расходов.

Рассматривая заявление истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 250 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие
и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу
или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу
на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определены судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные
в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объём и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, количества подготовленных процессуальных документов, степени участия в рассмотрении дела, с учётом требований о разумности взыскиваемых расходов, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление истца о взыскании судебных расходов за счёт ответчика в сумме 70 250 рублей обоснованным.

Устанавливая разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды первой и апелляционной инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возмещении
35 950 рублей командировочных расходов, включающих в себя транспортные расходы представителя, поскольку указанная сумма оплачена обществом «Партнер», основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, суды верно исходили из условий договора, заключённого истцом с обществом «Партнер», предусматривающих порядок возмещения расходов исполнителя.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию
с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами
и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта
и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-16086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1