Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзавто-Омск» на решение от 18.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16110/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзавто-Омск» (644045, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, <...>/Б, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - ФИО2 по доверенности от 03.04.2015, ФИО3 по доверенности от 29.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавто-Омск» (далее – Общество, ООО «Союзавто-Омск», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 № 03-25/963 ДСП о привлечении ООО «Союзавто-Омск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 043 631 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 491 267 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 008 726 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 623 137 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 485 841,27 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 1 354 541,59 руб.

Решением от 18.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой», ООО «ТехИнтерБизнес»; проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; считает вывод судов о том, что налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, несостоятельным. Также, по мнению налогоплательщика, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве допустимого доказательства справки об исследовании от 07.03.2014 № 10/69.

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союзавто-Омск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 03-25/1215ДСП и принято решение от 30.06.2014 № 03-25/963 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом положений статьи 113 НК РФ), предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010-2012 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 008 726 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 623 137 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере
1 111 руб.

Указанным решением заявителю также доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 5 043 631 руб., НДС в размере
4 491 267 руб. и пени в общей сумме 2 889 100,34 руб.; Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 2 304 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 04.09.2014 № 16-22/11353с решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Основанием для непринятия к вычету сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой», ООО «ТехИнтерБизнес».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами: ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой», ООО «ТехИнтерБизнес»; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Общество в обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов представило в налоговый орган следующие документы: договоры на организацию транспортных средств с ООО «ТехИнтерБизнес» от 08.09.2010, с ООО «СтройОмск» от 21.12.2009, 16.06.2010, от 13.09.2010,
с ООО «СибЛесСтрой» от 04.04.2011; акты выполненных услуг и заявки на перевозку грузов.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено следующее:

- ООО «СтройОмск» с 01.11.2010 состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 121248, г. Москва,
пр-т Кутузовский, д. 12; ООО «СибЛесСтрой» состоит на налоговом учете 29.03.2011 в ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска, зарегистрировано по адресу: 644052, <...>; ООО «ТехИнтерБизнес» зарегистрировано по адресу: 644043, г. Омск,
ул. Тарская, 13«Б; организации по юридическим адресам не находятся;

- руководителем ООО «СтройОмск» до 01.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц значилась ФИО4, учредителем и руководителем ООО «СибЛесСтрой» значится ФИО5, руководителем ООО «ТехИнтерБизнес» - ФИО6, которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций, пояснив, что зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, ООО «Союзавто-Омск» и его руководитель им не знакомы; с 01.11.2010 директором ООО «СтройОмск» является ФИО7, установить местонахождение которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным;

- согласно справке об исследовании от 07.03.2014 № 10/69УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистическим центром полиции отдела № 3 подписи в первичных документах и счетах-фактурах, составленных от имени ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой», ООО «ТехИнтерБизнес», выполнены не лицами, значащимися руководителями данных организаций;

- в представленных на проверку актах выполненных услуг не указано никаких характеристик, позволяющих индивидуализировать транспортные средства и их водителей; в заявках на перевозку указано: исполнитель, маршрут, наименование груза, вес, адрес погрузки, грузоотправитель, дата разгрузки, место разгрузки, ТТН, ставка на перевозку; в ряде заявок отсутствуют наименования грузоотправителей и грузополучателей;

- у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности: штатная численность, имущество, транспортные средства;

- расходы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработанной платы, уплата налогов, оплата электроэнергии, аренды и т.д.), отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит «транзитный» характер, поскольку денежные средства, полученные, в том числе от Общества, направлялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур, а также обналичивались физическими лицами;

- перевозки осуществлялись физическими лицами, которые не имеют отношения к указанным организациям; для перевозки грузов использовались транспортные средства, принадлежащие физическим лицам;

- ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, необходимость оформления которых предусмотрена пунктами 5.1, 5.3 заключенных договоров;

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания лиц, числящихся руководителями контрагентов, отрицавших подписание первичных документов по сделкам с Обществом, показания водителей, осуществлявших перевозки грузов, отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Все доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентами (в том числе относительного правовой природы договоров и отношений; отсутствия у спорных контрагентов необходимых материальных и технических средств) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на правоспособность спорных контрагентов правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, в том числе реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Доводы Общества относительно необоснованного требования налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных получили соответствующую правовую оценку судов. Кассационная инстанция также отмечает, что их представление Обществом способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу справки об исследовании от 07.03.2014 № 10/69, выполненной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- в рассматриваемой справке отражено, какие документы были исследованы, какие образцы почерка использовались при исследовании, что требуется установить в рамках исследования, какие методики были применены, результат исследования;

- к справке об исследовании не применяются требования, установленные для проведения экспертиз, она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами;

- содержание представленной справки согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что каких-либо оснований не считать справки об исследовании надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, не имеется. Кроме того, Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, учитывая установление отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выводы судов о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16110/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева