Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2017) общества с ограниченной ответственностью «Протектор», общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу № А46-16132/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича Романовой Марины Владимировны о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича (ИНН 550600000600, ОГРНИП 304550629600092) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Протектор» - представитель Фадин С.В. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия три года;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича Романовой Марины Владимировны - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича - представитель Герасимова Н.Ю. по доверенности № 55 АА 1621808 от 04.07.2017, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Протектор-М» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костенко Валерий Андреевич (далее по тексту - ИП Костенко А.В.) обратился 03.12.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 производство по делу № А46-16132/2014 по заявлению ИП Костенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г.Омска по делу № 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Протектор М», ООО «Протектор» к Костенко Валерию Андреевичу, Подольному Вадиму Васильевичу, Костенко Елене Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения», Гаджаеву Руслану Мамедгусейновичу о признании сделок недействительными, и по делу № 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления Костенко Елены Петровны к Костенко Валерию Андреевичу о расторжении брака, разделе общего имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 возобновлено производство по делу № А46-16132/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Костенко В.А., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) на 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 ИП Костенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 14.04.2016), финансовым управляющим должника утверждена Романова Марина Владимировна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.04.2016. Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016, 12.08.2016 26.12.2016, 18.04.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Костенко А.В. продлен до 14.05.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.05.2017.

От финансового управляющего должника поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 завершена реализация имущества в отношении индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено Костенко Валерию Андреевичу излишне внесенные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные Костенко Валерием Андреевичем на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 05.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Протектор» и общество с ограниченной ответственностью «Протектор М» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части взыскания освобождения ИП Костенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт – отказать в освобождении Костенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают на то, что представленный в материалы дела приговор Советского районного суда города Омска от 29.12.2016 является основанием для отказа в освобождении Костенко В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Костенко В.А. представил отзыв, в котором указал на то, что требования ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» включены в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства, а к уголовной ответственности Костенко В.А. был привлечен по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно договоров поставкимежду ООО «СПК» и ООО «Протектор», между ООО «СПК» и ООО «Протектор М», кроме того должником указано на то, что помимо кредиторов - ООО «Протектор» и ООО «Протектор М», в реестр требований включены требования иных кредиторов, не связанные с уголовным делом по факту мошенничества, в связи с чем не может быть полностью отказано в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Протектор» поддержал доводы жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, отказать в освобождении Костенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель Костенко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части освобождения Костенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё выслушав представителей, участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции указано на то, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, на основании чего ИП Костенко В.А. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочными, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит изменению на основании следующего.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от его обязательства выясняются и устанавливаются вопросы добросовестности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

16.01.2017 конкурсный кредитор ООО «Протектор» с ссылкой на статью 213.38 Закона о банкротстве представил в материалы дела приговор, вынесенный Советским районным судом города Омска 29.12.2016 по делу №1-276/2016 в отношении Костенко В.А. (т. 6 л.д.46-101). Указанный документ приобщен судом к материалам дела о банкротстве ИП Костенко В.А.

Согласно указанному приговору, Советский районный суд города Омска признал Костенко В.А. виновным, в том числе в совершении шести преступлений по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «САМ-МБ», ООО «Глобал-Авто», ООО «РусАвто», ООО «Протектор», ООО «Протектор М», ООО «Шинный Центр».

В приговоре суда указано, в том числе, следующее:

- в период с 07.10.2013 по 10.10.2013 Костенко В.А., являясь директором ООО «Сибирская промышленная корпорация» (далее ООО «СПК»), действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил от имени ООО «СПК» с ООО «Протектор» договор СПК-7.10 от 07.10.2013. Во исполнение указанного договора, ООО «Протектор» поставил в адрес ООО «СПК» автошинную продукцию на общую сумму 11 472 104 руб. Костенко В.А. оплата продукции произведена на сумму 6 163 840 руб. Действиями Костенко В.А. причинен ООО «Протектор» материальный ущерб в крупном размере на сумму 5 308 264 руб.;

- в период с 14.10.2013 по 17.10.2013 Костенко В.А., являясь директором ООО «ООО «СПК», действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил от имени ООО «СПК» с ООО «Протектор М» договор СПК-14.10 от 14.10.2013. Во исполнение указанного договора, ООО «Протектор М» поставил в адрес ООО «СПК» автошинную продукцию на общую сумму 3 566 633 руб. 25 коп. Костенко В.А. оплата продукции произведена на сумму 244 000 руб. Действиями Костенко В.А. причинен ООО «Протектор М» материальный ущерб в крупном размере на сумму 3 342 633 руб. 25 коп.

Советский районный суд города Омска, оценив представленные по делу №1-276/2016 доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Костенко В.А. уголовно-наказуемых деяний, в том числе, предусмотренных пунктом 6 статьи 159 УК РФ в отношении ООО «Протектор» и ООО «Протектор М».

Требования ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» к должнику Костенко В.А. в настоящем деле, признанные обоснованными определениями Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016, является следствием указанных умышленных недобросовестных действий должника, они возникли в связи с его умышленными незаконными мошенническими действиями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 требование ООО «Протектор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Костенко В.А. в размере 4 847 691 руб. 01 коп. Как следует из данного определения, указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СПК» обязательств по договору №СПК-7.10 от 07.10.2013, а также ненадлежащего исполнения Костенко В.А. обязательств по договору поручительства от 07.10.2013, заключенного во исполнение обязательств по договору №СПК-7.10 от 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 требование ООО «Протектор М» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Костенко В.А. в размере 3 339 512 руб. 42 коп. Как следует из данного определения, указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СПК» обязательств по договору №СПК-14.10 от 14.10.2013, а также ненадлежащего исполнения Костенко В.А. по договору поручительства от 14.10.2013, заключенного во исполнение обязательств по договору №СПК-14.10 от 14.10.2013.

То есть обязательства поручительства должника перед ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» обеспечивали исполнение обязательства контролируемого должником общества по договорам поставки, которые были заключены с целью хищения чужого имущества путем обмана. Согласно текста приговора суда, договоры поручительства с ООО «Протектор», ООО «Протектор М» являются доказательствами мошеннических действий ИП Костенко В.А. Изложенное позволяет констатировать, что при возникновении обязательств перед ООО «Протектор» и ООО «Протектор М», на которых конкурсные кредиторы основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ИП Костенко В.А. действовал незаконно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам должника, пришел к выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при котором освобождение должника от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при наличии в материалах дела приговора суда от 29.12.2016 по делу № 1-276/2016 был не вправе освобождать Костенко В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Протектор» и ООО «Протектор М».

Установив наличие оснований для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить указанную норму, удовлетворяя ходатайство ООО «Протектор» и ООО «Протектор М».

Как было указано выше, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве).

Поэтому Костенко В.А. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований ООО «Протектор» и ООО «Протектор М», установленных определениями Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по настоящему делу и не погашенных по результатам процедуры реализации имущества должника.

При этом из статьи 213.28 Закона о банкротстве не следует, что недобросовестное поведение по отношению к одному из кредиторов автоматически влечет отказ в освобождении от обязательств перед иными кредиторами.

Поэтому отказ в освобождении от обязательств только перед одним из кредиторов, в настоящем случае перед ООО «Протектор» и ООО «Протектор М», не исключается.

Выводы суда первой инстанции, относительно завершения процедуры реализации имущества должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.08.2017, которая выразилась в не указании в качестве лица обратившегося с апелляционной жалобой ООО «Протектор М», а именно указано: «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2017) общества с ограниченной ответственностью «Протектор»…», «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2017) общества с ограниченной ответственностью «Протектор» удовлетворить частично», тогда как следовало указать: «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2017) общества с ограниченной ответственностью «Протектор», общества с ограниченной ответственностью «Протектор М»…», «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2017) общества с ограниченной ответственностью «Протектор», общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» удовлетворить частично».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2017) общества с ограниченной ответственностью «Протектор», общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу № А46-16132/2014 (судья О.Ю. Брежнева) в обжалуемой части изменить, указав дополнительно на не освобождение должника - индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Протектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Протектор М» в размере задолженности установленной в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича и не погашенной по результатам процедуры реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова