Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Кормиловский»
на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.)
по делу № А46-16137/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Кормиловский» (646970, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Кормиловский» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2011 б/н (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Кормиловский» (далее – ООО «Молочный завод «Кормиловский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным и незаконным отказа
от 10.12.2010 № 08/009/2010-578 в регистрации дополнительного соглашения от 06.08.2010 к договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.02.2006; а также
об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 06.08.2010.

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011,
в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из правомерности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

ООО «Молочный завод «Кормиловский» в кассационной жалобе просит проверить законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, в случае признания незаконными указанных судебных актов, обязать Управление Росреестра зарегистрировать дополнительное соглашение от 06.08.2010
к многостороннему договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.02.2006.

По мнению подателя жалобы, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды
от 28.02.2006 нарушает права ООО «Молочный завод «Кормиловский» как арендатора земельного участка, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному Закону от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральному Закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку продление срока действия аренды и утверждение нового размера арендной платы за земельные участки приняты решением уполномоченного собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом
от 06.08.2010 № 1.

Управление Росреестра представило отзыв, в котором возразило против доводов кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Молочный завод «Кормиловский» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2006 между ООО «Молочный завод «Кормиловский» (арендатор)
и собственниками земельных участков (арендодателями) был заключен многосторонний договор аренды земельных участков
при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии
с пунктом 1.1 которого арендодатели передают арендатору во временное возмездное пользование (аренду) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1684,04 га, расположенные в границах землепользования колхоза «Родина»
на территории Черниговского сельского округа, с кадастровым номером 55:09:00:00:00:0176.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2006.

Участники долевой собственности земли на общем собрании, проведенным 06.08.2010, приняли решение об утверждении нового размера арендной платы за земельные доли и о продлении срока действия многостороннего договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.02.2006.

ООО «Молочный завод «Кормиловский» обратился
за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 06.08.2010 о внесении изменений в многосторонний договор аренды земельных участком от 28.02.2006.

Управление Росреестра сообщением от 10.12.2010 № 08/0092010-578 известило ООО «Молочный завод «Кормиловский» об отказе
в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов по форме требованиям статьи 12 Закона № 101-ФЗ и статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земли нарушает права и законные интересы общества, противоречит законодательству, ООО «Молочный завод «Кормиловский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 2 статьи 9, пунктов 1.2 и 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей
на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта), статей 246, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел
к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя
от 28.02.2006 подписан 156 участниками долевой собственности,
а представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 06.08.2010 подписано лишь 78 участниками долевой собственности, то есть не всеми участниками долевой собственности земель. Доказательств получения согласия остальных участников долевой собственности – арендодателей земли на внесение изменений в условия договора аренды от 28.02.2006 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано
в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех
ее участников.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения, предусматривалось, что в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

В силу пунктов 1.2 и 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком
из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если в силу закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, судами установлено, что представленное
на государственную регистрацию дополнительное соглашение
от 06.08.2010 не соответствует требованиям указанных норм закона, поскольку содержит подписи 78 участников долевой собственности,
а не всех 156 участников долевой собственности, подписавших договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.02.2006.

Материалы дела не содержат документального подтверждения
о получении согласия остальных участников долевой собственности
на внесение изменений в договор аренды земельных участков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о внесении изменений в договор аренды земельных участков принято на общем собрании участников долевой собственности, является легитимным, документы оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому не имелось оснований для отказа
в государственной регистрации дополнительного соглашения
от 06.08.2010, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2011 по делу № А46-16137/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Мелихов

С.Н. Тамашакин