Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5300/2018) акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – АО «Любинский МКК», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе, Отдел, административный орган, заявитель)

к АО «Любинский МКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Любинский МКК» – ФИО1 по доверенности № 2016/11-21 от 21.11.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 требование административного органа удовлетворено, АО «Любинский МКК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 30.11.2016 № 885 в установленном порядке не оспаривалось, не признано недействительным и не отменено, из того, что доказательства выполнения требований указанного предписания в полном объёме и в установленные сроки Обществом не представлены, и из того, что доводы Общества о неисполнимости предписания от 30.11.2016 № 885 являются несостоятельными, поскольку указанный документ предписывает обеспечить выработку молочной продукции в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и не предполагает какого-либо двоякого толкования.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае привлечение Общества к административной ответственности осуществляется в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение Обществом предписания от 30.11.2016 № 885 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что Отделом не допущено нарушений срока проверки в отношении АО «Любинский МКК», и что письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2016 № 01/8179-16-27 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный орган не вправе был в целях проверки исполнения предписания проверять продукцию, изготовленную Обществом до 01.11.2017, и что выявление продукции, не соответствующей требованиями технических регламентов Таможенного союза и произведённой до 01.11.2017 (молоко цельное сгущённое с сахаром торговой марки «Сибирь великая», дата изготовления 08.08.2017, отобранное у общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Алтай» 10.10.2017), не может свидетельствовать о невыполнении предписания от 30.11.2016 № 885, поскольку срок его исполнения ещё не истёк.

При назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения и принял во внимание, что назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Любинский МКК» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что из числа доказательств по делу должен быть исключен образец продукции с датой изготовления 01.11.2017, поскольку срок исполнения требований предписания от 30.11.2016 № 885 установлен до 01.11.2017 включительно и на момент изготовления спорной продукции не истёк, на том, что административный орган не вправе проверять продукцию с датой выпуска – 01.11.2017, и на том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения Обществом требований предписания от 30.11.2016 № 885.

Податель жалобы также указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения о привлечении АО «Любинский МКК» к административной ответственности истёк срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение направлено против порядка управления, и объектом правонарушения является установленный порядок управления, а также в связи с тем, что неисполнение предписания не может рассматриваться в качестве нарушения норм в области технического регулирования, и срок давности привлечения к ответственности за совершение выявленного правонарушения составляет три месяца со дня, следующего за днем его совершения.

Общество отмечает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок проведения внеплановой проверки, поскольку в такой срок включается не только время фактического пребывания проверяющих на объектах АО «Любинский МКК», но и время подготовительных мероприятий, время проведения исследований и испытаний, которое не учтено в настоящем случае, и что при правильном исчислении соответствующего срока он составит 32 рабочих дня, что свидетельствует о нарушении положений закона и прав Общества.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что материалами административного дела не подтверждается факт изготовления молочной продукции с нарушением требований норм технических регламентов, поскольку одновременное содержание растительных жиров и стеринов экспертным заключением от 07.12.2017 № 5997 не установлено, на том, что образцы продукции, отобранной в рамках проведения внеплановой проверки, соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2012, и на том, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлена законность выдачи предписания от 30.11.2016 № 885 и исполнимость такого предписания (в части пункта «об обеспечении выпуска продукции»).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Обществом по существу поддержаны доводы, ранее изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Любинский МКК» также поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и на отсутствии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), письменный отзыв на жалобу, и заслушав представителей Общества и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе на основании распоряжения от 09.11.2017 № 02067/вп проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Любинский МКК» в связи с истечением срока выполнения ранее выданного предписания от 30.11.2016 № 885 об устранении выявленного нарушения обязательных требований (т.1 л.д.62-66).

В соответствии с предписанием от 30.11.2016 № 885 на АО «Любинский МКК» возложены обязанности по устранению нарушений обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и в области технического регулирования, и в том числе обязанность по обеспечению выработки молочной продукции в соответствии с требованиями статьи II, части 6 статьи III, части 7 статьи IV, части 30 статьи VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (пункт 3 предписания от 30.11.2016 № 885). Срок исполнения предписания установлен до 01.11.2017 (т.1 л.д.70-80).

09.01.2018, в 16 час., при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Любинский МКК» административным органом выявлено, что Общество, осуществляющее деятельность по производству молочной продукции по адресу: <...>, в установленный срок не выполнило требование пункта 3 предписания от 30.11.2016 № 885, поскольку Обществом не обеспечена выработка молочной продукции в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Так, исследованный в ходе проведения проверочных мероприятий образец продукции – молока сгущённого с сахаром вареного, м.д.ж. 8,5%, ТУ 9227-002-00417591-16, в потребительской упаковке масса нетто 380 г торговой марки «Любимое молоко», условия хранения при температуре не выше 20?С и относительной влажности воздуха не более 85%, срок годности в течении 12 месяцев, дата выработки 01.11.2017, отобранный 17.11.2017 в холодильной камере в складском помещении (температура при отборе проб 0?С) АО «Любинский МКК», не соответствует требованиям по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брасскастерин) согласно требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1783-ст, что является нарушением требований технических регламентов и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока сгущённого с сахаром варёного жирами немолочного происхождения (протокол испытаний пищевой продукции Испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 34199 от 28.12.2017 – т.1 л.д.58-59, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № 5997 Лб/л от 07.12.2017 – т.1 л.д.21-23).

Кроме того, в рамках проведенной проверки административным органом установлено, что образец продукции – молока цельного сгущённого с сахаром торговой марки «Сибирь великая», м.д.ж. 8,5%, дата изготовления 08.08.2017, срок годности 8 месяцев, ГОСТ 31688-2012, изготовитель АО «Любинский МКК», партия № 6522, размер партии 400 л, отобранное для проведения исследования в складе общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Алтай» (656064, <...>- а), дата и время отбора проб – 10.10.2017, 17 час. 30 мин., дата окончания испытаний – 18.10.2017, также не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Методическим указаниям МУ 4.1/4.2.2484-09 «4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по показателям жирно-кислотного состава жировой части продукта, по содержанию фитостеринов: масляная кислота С4:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,4-4,2%; капроновая кислота результат исследований менее 0,01% норматив 1,5-3,0%; каприловая кислота С8:0 результат исследований менее 0,01% норматив 1,0-2,0%; каприновая кислота С10:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,0-3,8%; деценовая кислота С10:1 результат исследований менее 0,01% норматив 0,2-0,4%; лауриновая кислота С12:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,0-4,4%; миристиновая кислота С14:1 результат исследований 1,13% норматив 8,0-13,0%; мирисолеиновая кислота С14:1 результат исследований менее 0,01% норматив 0,6-1,5%; пальмитиновая кислота С16:0 результат исследований 38,85% норматив 21,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота С16:1 результат исследований менее 0,01% норматив 1,5-2,4%; олеиновая кислота С18:1 результат исследований 45,86% норматив 20,0-32,0%, линоленовая кислота С18:3 результат исследований менее 0,01% норматив 2,2-5,5%; линолевая кислота С18:2 результат исследований 9,02% норматив 2,2-5,5%; по содержанию фитостеринов результаты исследований 53,2% от суммы стеринов, норматив не более 2%.

Указанные результаты исследования зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний № 87239 от 18.10.2017, составленном Аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (т.1 л.д.38-39), и в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» по результатам лабораторных исследований № 05/4821 от 18.10.2017 (т.1 л.д.40-47).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 09.01.2017 № 02067/вп (т.1 л.д.49-55).

По результатам внеплановой проверки, в связи с выявлением обозначенных выше нарушений, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе 24.01.2018 в отношении Общества составлен протокол № 31-л об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившемся в неисполнении требований предписания от 30.11.2016 № 885 (т.1 л.д.6-8).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО «Любинский МКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Любинский МКК» территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе выдано предписание от 30.11.2016 № 885 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которыми Обществу предписано, в том числе, обеспечить выработку молочной продукции в соответствии с требованиями статьи II, части 6 статьи III, части 7 статьи IV, части 30 статьи VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (пункт 3 предписания).

При этом доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предписание от 30.11.2016 № 885 подписано должностным лицом Отдела, не уполномоченным на выдачу такого предписания, и о том, что требование пункта 3 предписания от 30.11.2016 № 885 является неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзором и его территориальными органами осуществляется федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Системное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора при проведении ими проверочных мероприятий в обозначенной выше сфере могут выдаваться обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе соответствующих проверок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания предписания от 30.11.2016 № 885, такое предписание выдано Обществу по результатам плановой проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе (т.1 л.д.70).

При этом административным органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу указано и заинтересованным лицом не опровергнуто, что ФИО3 (подписавшая предписание от 30.11.2016 № 885) с 2014 года занимает должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе, как орган государственного надзора в области санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной его должностными лицами проверки, и что предписание от 30.11.2016 № 885 подписано уполномоченным должностным лицом названного органа.

При этом довод Общества о неисполнимости пункта 3 предписания от 30.11.2016 № 885 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствующем пункте предписания точно и полно указаны действия, которые обязано совершить заинтересованное лицо для цели устранения выявленных нарушений. Возможность неоднозначного толкования положений рассматриваемого пункта предписания подателем апелляционной жалобы не обозначена и, по мнению суда апелляционной инстанции, из содержания такого пункта не усматривается.

Так, предписанием от 30.11.2016 № 885 на АО «Любинский МКК» возложена, в том числе, обязанность в срок до 01.11.2017 обеспечить выработку молочной продукции в соответствии с требованиями статьи II, части 6 статьи III, части 7 статьи IV, части 30 статьи VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

Подобная формулировка, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает альтернативность его исполнения АО «Любинский МКК» любым незапрещенным законом способом, в том числе путем такой организации производства, которая бы исключала использование сырья для сгущенного молока, отклоняющегося по своим параметрам от нормативных требований.

Между тем, по результатам проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что указанное выше требование предписания от 30.11.2016 № 885 к определенному им сроку Обществом не исполнено, поскольку:

- образец продукции производства АО «Любинский МКК» – молока сгущённого с сахаром вареного, м.д.ж. 8,5%, в потребительской упаковке масса нетто 380 г торговой марки «Любимое молоко», дата выработки 01.11.2017, отобранный 17.11.2017 в холодильной камере в складском помещении (температура при отборе проб 0?С) АО «Любинский МКК», не соответствует требованиям технического регламента по содержанию фитостеринов;

- образец продукции производства АО «Любинский МКК» – молока цельного сгущённого с сахаром торговой марки «Сибирь великая», м.д.ж. 8,5%, дата изготовления 08.08.2017, партия № 6522, отобранный для проведения исследования в складе общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Алтай» (656064, <...>- а) 10.10.2017, не соответствует требованиям технического регламента по показателям жирно-кислотного состава жировой части продукта и по содержанию фитостеринов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных испытаний № 87239 от 18.10.2017, № 34199 от 28.12.2017 (т.1 л.д.38-39, 58-59), экспертными заключениями № 5997 Лб/л от 07.12.2017, № 05/4821 от 18.10.2017 (т.1 л.д.21-23, 40-47), а также протоколом об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018 (т.1 л.д.6-8).

При этом суд апелляционной инстанции по существу поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявление административным органом факта несоответствия требованиям технического регламента в отношении образца продукции АО «Любинский МКК» – молока цельного сгущённого с сахаром торговой марки «Сибирь великая», м.д.ж. 8,5%, дата изготовления 08.08.2017, партия № 6522, не может учитываться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении требований предписания от 30.11.2016 № 885.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обозначенный выше вывод обуславливается исключительно тем, что отбор(но не выработка) образца обозначенной выше продукции (молока цельного сгущённого с сахаром торговой марки «Сибирь великая», дата изготовления 08.08.2017, партия № 6522) произведен 10.10.2017, то есть до истечения срока исполнения предписания от 30.11.2016 № 885, что не может быть признано правомерным проверочным действием со стороны Отдела и не может оцениваться в качестве проверочного мероприятия по вопросу надлежащего исполнения требований указанного предписания.

В то же время позиция суда первой инстанции относительно того, что при проведении проверки исполнения требований предписания от 30.11.2016 № 885 административным органом не может проводиться отбор и исследование образцов продукции АО «Любинский МКК», выпущенной до 01.11.2017, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и противоречащей правовому назначению и содержанию предписаний органов контроля и надзора, выданных по результатам проверочных мероприятий.

Так, определенное действующим законодательством свойство предписаний органов контроля (надзора) как обязательных для исполнения ненормативных актов предполагает, что требования, изложенные в соответствующем предписании, выданном конкретному хозяйствующему субъекту, подлежат исполнению последним непосредственно с даты выдачи такого предписания и в течение всего срока, установленного для его исполнения.

Иное понимание момента наступления обязанности по исполнению предписания, в том числе предложенное судом первой инстанции и предполагающее исполнение требований предписания о недопущении нарушений требований действующего законодательства только с даты, которой определен срок исполнения предписания (то есть в рассматриваемом случае – с 01.11.2017), противоречит целям выдачи рассматриваемых ненормативных актов, сводящимся к пресечению нарушений требований и запретов, установленных законом, и к прекращению совершения таких нарушений непосредственно после их выявления контролирующим органом.

Применительно к рассматриваемому случаю выдача Обществу предписания от 30.11.2016 № 885, содержащего требование об обеспечении выработки молочной продукции в соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», означает, что соблюдение требований указанных технических регламентов должно обеспечиваться Обществом применительно к молочной продукции, выпускаемой с 30.11.2016,то есть с даты выдачи указанного предписания, и в течение всего срока его исполнения, а также после истечения такого срока (то есть до и после 01.11.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продукция, изготовленная 08.08.2017, равно как и 01.11.2017, может являться объектом исследования в рамках проверки исполнения требований предписания от 30.11.2016 № 885, но при условии, что образцы соответствующей продукции отобраныпосле истечения срока, установленного для исполнения указанного предписания, то есть после 01.11.2017.

Как следствие, оформленные надлежащим образом результаты исследования образца продукции производства АО «Любинский МКК» – молока сгущённого с сахаром вареного торговой марки «Любимое молоко», дата выработки 01.11.2017, отобранного 17.11.2017 в холодильной камере в складском помещении АО «Любинский МКК», вопреки доводам апелляционной жалобы, могут оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства при решении вопроса об исполнении или неисполнении требований предписания от 30.11.2016 № 885.

При этом представленные административным органом в материалы дела документы и материалы (протокол лабораторных испытаний № 34199 от 28.12.2017 – т.1 л.д.58-59, экспертное заключение № 5997 Лб/л от 07.12.2017 – т.1 л.д.21-23) содержат однозначные выводы о том, что указанный выше образец молочной продукции производства АО «Любинский МКК» не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», поскольку имеет признаки фальсификации жировой фазы молока сгущенного с сахаром жирами немолочного происхождения (т.1 л.д.23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию административного органа, сводящуюся к тому, что требования предписания от 30.11.2016 № 885 Обществом в полном объеме и в установленные сроки не исполнены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках проводимой внеплановой проверки проводились отборы контрольных проб молока сгущенного с сахаром, дата выработки 16.11.2017, по результатам исследования которых установлено их соответствие требованиям технических регламентов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие выводы, сформулированные в экспертном заключении № 5997 Лб/л от 07.12.2017 в отношении молочной продукции производства АО «Любинский МКК», с датой выработки 01.11.2017.

Вопреки позиции заинтересованного лица, изложенной в апелляционной жалобе со ссылками на установленный ГОСТом 26809.1-2014 порядок осуществления контроля качества молочной продукции, результаты исследования контрольных проб соответствующей молочной продукции не аннулируют результаты первоначальных исследований, отраженных в экспертном заключении № 5997 Лб/л от 07.12.2017, а лишь препятствуют распространению выводов о несоответствии выпускаемой Обществом продукции на партию продукции с датой изготовления 16.11.2017.

При этом ссылки заинтересованного лица на письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2016 № 01/8179-16-27, адресованное руководителям территориальных подразделений, в котором рекомендовано при проведении лабораторных исследований молочной продукции факт замены молочного жира считать подтверждённым при условии одновременного выявления наличия растительных жиров в результате исследования жирно-кислотного состава и стеринов по ГОСТ 31979 - 2012 «Молоко и молочные продукты. Методы обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным документом и не может учитываться в качестве достаточного основания для отклонения такого доказательства по делу, как экспертное заключение № 5997 Лб/л от 07.12.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не содержит императивных положений о том, что установление фальсификации молочной продукции растительными жирами может проводиться только путем анализа жирно-кислотного состава продукта, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что при проведении лабораторных исследований молочной продукции факт замены молочного жира считается подтвержденным только при условии одновременного выявления наличия растительных жиров и стеринов, не может оцениваться, как основанный на нормах технического регламента, несоблюдение которого в действиях АО «Любинский МКК» установлено административным органом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения Обществом требований предписания от 30.11.2016 № 885 в части обязанности по обеспечению выработки молочной продукции в соответствии с требованиями статьи II, части 6 статьи III, части 7 статьи IV, части 30 статьи VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия в действиях АО «Любинский МКК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания органа государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты меры по устранению нарушений, зафиксированных в предписании от 30.11.2016 № 885, не соответствуют действительности и в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Любинский МКК» в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях АО «Любинский МКК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод апелляционной жалобы о проведении Отделом проверочных мероприятий в отношении АО «Любинский МКК» с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» максимального срока проведения внеплановой проверки и о том, что указанное нарушение свидетельствует о недействительности результатов соответствующей проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела, по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение выездной проверки предполагает нахождение должностных лиц контролирующего органа по месту нахождения проверяемого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом из акта проверки от 09.01.2017 № 02067/вп следует, что проверочные мероприятия в отношении АО «Любинский МКК» по месту осуществления его деятельности проводились в течение трех дней/восьми часов (17.11.2017 с 10.00 до 14.00; 13.12.2017 с 11.00 до 13.00; 29.12.2017 с 15.00 до 16.00).

При таких обстоятельствах основания для вывода о превышении административным органом установленного статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» максимального срока проведения проверки не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном сформулированы без учета положений статьи 12 указанного Федерального закона, в связи с чем, признаются судом ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о подписании протокола об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018 и заявления о привлечении АО «Любинский МКК» к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом, поскольку приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определено, что к числу должностных лиц Роспотребнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, относятся, в том числе, начальники территориальных отделов.

Как следствие, ФИО3, замещающая должность начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе с 2014 года, вопреки доводам заинтересованного лица, уполномочена на подписание составленного в отношении АО «Любинский МКК» протокола об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018, а также поданного в суд первой инстанции заявления о привлечении к административной ответственности, основанного на указанном протоколе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверочные мероприятия и процессуальные действия в ходе производства по делу об административном правонарушении совершены ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе с соблюдением предусмотренных законодательством процессуальных требований, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов АО «Любинский МКК» не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заинтересованного лица, заявлявшейся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока давности привлечения АО «Любинский МКК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании и законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

При этом Особенная часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет разделы правонарушений в сфере законодательства о техническом регулировании или в сфере законодательства о защите прав потребителей; нормы, предусматривающие ответственность за нарушение требований законодательства в обозначенных сферах, содержатся в разных разделах Особенной части КоАП РФ.

Так, частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, как уже указывалось выше, предусмотрена ответственности за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Буквальное толкование указанной нормы КоАП позволяет сделать вывод о том, что такой нормой установлена административная ответственность за несоблюдение требований по устранению нарушений законодательства в сфере технического регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная ответственность предусмотрена именно частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следствие, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, обоснованно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и предполагающего нарушение в области технического регулирования, составляет один год с момента совершения соответствующего правонарушения.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 9-АД17-12, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтверждающая позицию заинтересованного лица о сроке давности привлечения к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ продолжительностью три месяца, поскольку указанный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации принят на основании материалов дела об административном правонарушении по иной части статьи 19.5 КоАП РФ, а именно по части 12 указанной статьи, и основания для применения позиции высшего судебного органа, изложенной в постановлении от 18.07.2017 № 9-АД17-12, к случаям определения срока давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ из содержания соответствующего судебного акта не усматриваются.

Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившееся в неисполнении требований предписания от 30.11.2016 № 885 со сроком исполнения – до 01.11.2017, совершено Обществом 02.11.2017, постольку решение суда первой инстанции (от 18.04.2018) о привлечении АО «Любинский МКК» к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 31-л от 24.01.2018 принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер наказания в виде административного штрафа обоснованно и правомерно назначен судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной нормой части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 150 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова