Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-16144/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в учете изменений в кадастре, обязании осуществить государственный кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 1494683 от 09.09.2016 сроком действия три года – после перерыва не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Омской области – ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 2016-46 от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 16 от 16.01.2017 сроком действия по 30.06.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Омской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата, орган кадастрового учета, заинтересованное лицо), в котором просила:

- признать незаконным решение от 12.09.2016 № 55/16-31867 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - нежилого помещении, расположенного по адресу: <...> (квартира №1);

- обязать осуществить государственный кадастровый учет названного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-16144/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-16144/2016 изменить, исключив из решения выводы суда первой инстанции о наличии реконструкции, осуществленной заявителем при переводе жилого помещения, расположенного адресу: <...> (квартира № 1), в нежилое.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кадастровой палаты и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, состоявшееся 25.05.2017, было прервано до 25.05.2017 до 10 час.23 мин.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представитель предпринимателя не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №1 общей площадью 30 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 23 по проспекту Космический в городе Омске.

В 2016 году на основании распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 20.01.2016 №20 предпринимателем проведены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры с целью ее перевода в нежилое помещение.

Актом ввода объекта в эксплуатацию от 16.05.2016, составленным межведомственной комиссией в составе: первого заместителя главы администрации Октябрьского административного округа города Омска ФИО4; начальника отдела архитектуры, строительства, землепользования администрации Октябрьского административного округа города Омска, главного архитектора округа ФИО5; начальника участка дорожно-эксплуатационного управления Октябрьского административного округа города Омска бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6; начальника производственно-эксплуатационной службы №4 открытого акционерного общества «Омскгоргаз» ФИО7; технического директора ООО «УК «Партнер – Гарант» ФИО8; собственника помещения ФИО1, принято в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: проспект Космический, дом №23, в связи с завершением работ по перепланировке и переоборудованию, согласно утвержденному проекту.

После изготовления технического плана помещения 02.06.2016 ИП ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением о постановке нежилого помещения на кадастровый учет в связи с изменением площади и назначения помещения.

Вместе с заявлением в орган кадастрового учета были предоставлены: технический план помещения в виде файла в формате XML от 23.05.2016, подготовленный Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице кадастрового инженера ФИО9; доверенность от 20.10.2015 № 2-1082.

20.06.2016 органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № 55/16-19530 на основании части 9 статьи 26, пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В частности, по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Законом о кадастре и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок) специалистами органа кадастрового учета было выявлено, что представленные предпринимателем документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно представленный технический план помещения не соответствует требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» (далее – Требования № 583).

Кадастровая палата указала, что в силу пункта 13 Требований № 583 сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, проектной документации, технического паспорта здания или сооружения. Если изготовление указанных документов не требуется, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании декларации.

ФГБУ «ФКП Росреестра» было установлено, что при переводе жилого помещения в нежилое, предпринимателем была проведена перепланировка и переустройство помещения, вследствие чего был сделан отдельный выход из помещений через оконный прием.

В решении о приостановлении указано, что если согласно градостроительному регламенту не требуется выдача разрешения на строительство (реконструкцию) здания и имеются подтверждающие такой факт документы, такие документы должны быть включены в состав приложения к техническому плану.

Также заинтересованное лицо указало, что согласно пункту 14 Требований № 583 технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML- схем и обеспечивающих считывание и контроль предствленных данных. Технический план здания не прошел форматно-логичсекий контроль: помещение, кадастровый номер 55:36:120302:2623 файл отсутствует в пакете. В связи с этим произвести загрузку технического плана не представляется возможным.

Для устранения причин приостановления предпринимателю рекомендовано обратиться к исполнителю кадастровых работ для внесения изменений в технический план.

В связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, органом кадастрового учета 12.09.2016 принято решение № 55/16-31867 об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-16144/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из решения выводы суда первой инстанции о наличии реконструкции, осуществленной заявителем при переводе жилого помещения, расположенного адресу: <...> (квартира № 1), в нежилое.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае предприниматель просила признать незаконным решение от 12.09.2016 № 55/16-31867 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - нежилого помещении, расположенного по адресу: <...> (квартира № 1) и обязать осуществить государственный кадастровый учет названного нежилого помещения.

Суд первой инстанции указанное решение Кадастровой палаты признал законным и обоснованным.

Предприниматель в данном случае не согласна только с выводом суда первой инстанции, содержащимся в мотивировочной части решения, о наличии реконструкции, осуществленной заявителем при переводе жилого помещения, расположенного адресу: <...> (квартира № 1), в нежилое.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции на основании следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленный заявителем в орган кадастрового учета технический план помещения от 23.05.2016 подготовлен на основании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения с устройством отдельного входа для размещения торгово-офисного помещения по адресу: проспект Космический, дом 23, квартира 1; распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 20.01.2016 № 20; акта ввода объекта в эксплуатацию от 16.05.2016.

Из представленных в орган кадастрового учета документов следует, что при переводе жилого помещения (квартира 1) в нежилое помещение 1П, была проведена перепланировка и переустройство помещения.

Из графической части представленного в орган кадастрового учета технического плана помещения от 23.05.2016 видно, что заявителем выполнены работы по устройству дверного проема в наружной стене здания на месте части оконного проема, а также оборудовано крыльцо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Пунктом 2 названного приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит только такие виды работ, для производства которых требуется получение разрешения на строительство.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных предпринимателем в орган кадастрового учета вместе с заявлением документов следует, что помимо действий по разбору существующих перегородок и возведению новых перегородок, заявителем произведены действия по устройству дверного проема, то есть, были выполнены работы по демонтажу (разбору) части внешней стены здания.

Далее, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (подпункт 2.1 пункта 2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на процитированных нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем были проведены работы, затрагивающие контруктивные другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что заявителем не оспорено, постольку требовалось получение разрешения на строительство в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для исключения указанного выше вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-16144/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер