Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15939/2021) индивидуального предпринимателя Загородневой Елены Николаевны на решение (резолютивная часть) от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16164/2021 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Николаевича (ИНН 550114651820, ОГРНИП 309554333800132) к индивидуальному предпринимателю Загородневой Елене Николаевне (ИНН 541075283780, ОГРНИП 319547600080510) о взыскании 88 283,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Николаевича – Волковой А.В. по доверенности от 24.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Максим Николаевич (далее – ИП Ткаченко М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загородневой Елене Николаевне (далее – ИП Загороднева Е.Н., ответчик) о взыскании 88 283,00 руб.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству
в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16164/2021 с ИП Загородневой Е.Н. в пользу ИП Ткаченко М.Н. взыскана задолженность по договору-оферте от 27.11.2019 № 2019-11-27/1624-1
в размере 88 283,00 руб., а также 3 531,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Загороднева Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в нарушение пунктов 3.4.15 и 5.1 договора, начиная с января 2021 года до апреля 2021 года, ИП Ткаченко М.Н. не предоставлял акты об оказанных услугах, которые могли бы подтвердить работу компании «Адлайн». С января 2021 года ответчиком в ходе телефонных переговоров с менеджером компании неоднократно сообщалось о реструктуризации в компании и дальнейшем прекращении сотрудничества, расторжении договора на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем по причине того, что данный сайт принадлежит физическому лицу и сдавался на условиях безвозмездной аренды ИП Загородневой Е.Н. сроком до 31.01.2020.Представленные исполнителем документы подтверждают спад статистики, при этом, работы по оптимизации поисковых запросов проведены не были.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела и узнал о судебном разбирательстве 30.11.2021, когда с банковского счёта произведено списание денежных средств на основании исполнительного листа ФС 034670579.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 49 Постановления № 10 определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Ткаченко М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Загородневой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося
с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба согласно отчёту об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» направлена в суд 15.12.2021, то есть после истечения пятнадцатидневного срока с даты резолютивной части обжалуемого решения (29.11.2021).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Принимая во внимание сокращенные сроки обжалования судебных актов по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ,
а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 27.11.2019 между ИП Ткаченко М.Н. (исполнитель) и ИП Загородневой Е.Н. (заказчик) заключен договор – оферта № 2019-11-27/1624-1 на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базе данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем.

Согласно пункту 2.1 предметом оферты является оказание заказчику услуги по поисковым запросам в соответствии с условиями настоящей оферты и стоимости услуг исполнителя. Порядок и способ расчета по настоящему договору между заказчиком и исполнителем регламентируется настоящим договором, а также приложением к нему.

Стоимость услуг определятся в приложениях (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору абонентская плата за каждый месяц действия настоящего Приложения составляет 21 900 руб. Размер скидки - 30%, с учетом скидки 15 330,00 без НДС (УСН).

Расходы, понесённые исполнителем при исполнении настоящего приложения, включаются в общую стоимость его услуг и отдельно не возмещаются. Оплата за результат за каждый месяц действия настоящего Приложения рассчитывается, исходя из позиций Сайта в Яндексе, по поисковым запросам, указанным в Таблице №1 настоящего Приложения, как сумма стоимостей по каждому поисковому запросу, умноженному на количество дней нахождения Сайта в ТОПе Яндекса по данным Handy-SEO.

Как указывает истец, ответчик подтвердил своё намерение и согласие с условиями заключённого договора-оферты, осуществив предоплату путём перечисления денежных средств по счёту № 3708 от 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании каждого отчетного периода стороны подписывают акт оказанных услуг, который исполнитель направляет на почтовый адрес заказчика, указанный в пункте 12 настоящего договора.

В случае отказа от принятия услуг от исполнителя за отчетный период, заказчик обязан в течение 5 календарных дней, с момента окончания такого отчетного периода, предоставить исполнителю претензию по оказанным услугам в письменном виде.

В случае, если в указанный срок заказчик не предоставил исполнителю обоснованную претензию, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объёме без каких-либо претензий, а акт оказанных услуг за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя (пункт 5.3 договора).

Безусловным подтверждением надлежащего оказания услуг за отчетный период является оплата выставленного исполнителем счёта за услуги следующего отчётного периода (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 88 283 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты и счета на оплату (акты от 31.12.2019 № 3708, от 31.01.2020 № 160, от 29.02.2020
№ 338, от 31.08.2020 № 522, от 30.04.2020 № 710, от 31.05.2020 № 881, от 30.06.2020
№ 696, от 31.07.2020 № 1279, от 31.08.2020 № 1550, от 30.09.2020 № 1746, от 31.10.2020 № 1983, от 30.11.2020 № 2200, от 31.12.2020 № 2394, от 31.01.2021 № 127, от 28.02.2021 № 279, от 31.08.2021 № 428, от 30.04.2021 № 587, от 31.05.2021 № 722, от 18.06.2021 № 768, счета на оплату от 27.11.2019 № 3708, от 01.01.2020 № 184, от 01.08.2020 № 511, от 01.03.2020 № 809, от 01.04.2020 № 1124, от 01.05.2020 № 1395, от 01.06.2020 № 1668, от 01.07.2020 № 1901, от 01.08.2020 № 2233, от 01.09.2020 № 2447, от 01.10.2020 № 2672, от 01.12.2020 № 3088, от 01.01.2021 № 117, от 01.02.2021 № 329, от 01.03.2021 № 501, от 01.04.2021 № 666, от 01.05.2021 № 827, от 01.06.2021 № 967, от 23.06.2021 № 1013) .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает
на то, что истец не предоставил акты об оказанных услугах за спорный период.

Между тем, ответчиком не учтено, что по смыслу статьи 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, что не предполагает передачу овеществленного результата оказанных услуг заказчику.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 договора документы, отправленные по электронной почте или иными средствами связи, исключая устную телефонную связь, имеют юридическую силу. Доказательствами в суде могут являться факсимильные копии и распечатки электронных писем, если переписка осуществлялась с e-mail адресов, указанных в настоящем договоре и e-mail адресов, находящихся в домене @adlaim.ru, а также данные, отражённые на сайте http://handy-seo.ru/, данные статистики, отраженные в аккаунтах систем статистики Google. Analytics и Яндекс.Метрика.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора по окончании отчётного периода стороны подписывают акт оказанных услуг, который исполнитель направляет на адрес электронной почты, указанный заказчиком. Заказчик самостоятельно отслеживает получение акта по электронной почте, если в течение 3 (трёх) рабочих дней после окончания отчётного периода акт не поступил на адрес электронной почты заказчика, то он незамедлительно отправляет уведомление об этом исполнителю.

В случае отказа от принятия услуг от исполнителя за отчётный период, заказчик обязан предоставить в течение 5 календарных дней с момента окончания такого отчетного периода исполнителю претензию по оказанным услугам в письменном виде. В случае, если в указанный срок заказчик не предоставил исполнителю обоснованную претензию, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объёме без каких-либо претензий, а акт оказанных услуг
за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя (пункт 5.3 договора).

В материалы дела представлены скриншоты электронных писем
о направлении актов оказанных услуг на электронный адрес заказчика
(viva-ceramic(g),mail.ru), указанный в договоре.

Указанная информация подтверждается электронными сопроводительными письмами и данными журнала учёта SEO.

Таким образом, предусмотренный договором порядок направления заказчику актов для оплаты оказанных услуг истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сайт viva-ceramic.ru принадлежит физическому лицу использовался ИП Загородневой Е.Н. по договору о безвозмездном пользования, который с 01.01.2021 был расторгнут, отклоняются апелляционным судом.

Специфика оказываемых по договору услуг не предполагает возможность прекращения процесса ее оказания по воле заказчика без уведомления об этом исполнителя.

Согласно пункту 1 Приложения к договору стороны согласовали обязательства исполнителя по оказанию услуг для сайта заказчика viva-ceramic.ruв поисковой системе Яндекс в регионе Новосибирск по поисковым запросам, указанным в Таблице № 1 настоящего Приложения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться
от договора в целом или отдельных приложений после завершения периода, указанного
в пункте 7, соответствующего Приложения, оплатив исполнителю стоимость услуг, фактически оказанных включительно и в будущем до дня прекращения действия такого Приложения. В таком случае днем прекращения действия Приложения признаётся 30 календарный день (если не указана более поздняя дата) после получения исполнителем уведомления от заказчика об отказе от данного приложения.

Договор расторгается при наличии официального уведомления о расторжении договора, направленного в адрес исполнителя в виде скан-копии бумажного документа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Из материалов дела следует, что уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.05.2021 получено исполнителем 20.05.2021.

Поскольку по условиям договора расторжение договора производится по истечении 30 календарных дней после соответствующего письменного уведомления, что предполагает прекращение договорных отношений между сторонами в июне 2021 года (по истечении 30 календарных дней после получения истцом письма от 18.05.2021), услуги за период действия договора подлежат оплате.

Доказательства направления ответчиком уведомления о расторжении договора в согласованном договором порядке ранее 18.05.2021 в материалы дела
не представлены.

Ссылка ответчика на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отклоняется судом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что приобретение услуг осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что стороной в заключённом договоре выступает не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, положения Закона о защите прав потребителей
к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 88 283,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим применительно к названой норме (л.д. 5 ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 (резолютивная часть от 08.11.2021) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступаетв законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева