Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-16194/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Средняя, 1, А, ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (644117, город Омск, улица 3-я Молодёжная, дом 2, ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503029340, ОГРН 1025500733268) о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру № 34 площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:110106:5017, расположенную на десятом этаже дома № 13 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кривошеев Олег Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее по тексту – общество «НЕОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее по тексту – общество «ДСК-7»), Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области (далее по тексту – Управление) о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру № 34 площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:110106:5017, расположенную на десятом этаже дома № 13 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске (далее по тексту – спорная квартира, квартира № 34).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество «НЕОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.03.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество «ДСК-7» не имело права распоряжаться спорной квартирой до государственной регистрации своего права собственности на неё; кассатор считает этот вывод несоответствующим действующему законодательству, а именно части 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) о том, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей зданий, сооружений и другого недвижимого имущества; при этом здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как указывает истец, сделкой по отчуждению имущества является договор подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК, исполненный им, а в качестве оплаты общество «ДСК-7» фактически передало ему квартиру № 34.

Исполнение обязательств по договору подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК, по мнению кассатора, подтверждается актами приёмки выполненных работ, справкой о полном расчёте от 30.01.2017, а также фактическими обстоятельствами, в том числе, передачей ключей от квартиры обществу «НЕОМ», заключением предварительного договора с третьим лицом – Кривошеевым О.С., его заселением в указанную квартиру.

Кроме того, общество «НЕОМ» ссылается на представленные в материалы дела решения Кировского районного суда города Омска от 21.09.2016 по делу № 2-6276/2016, от 24.10.2016 по делу № 2-7115/2016, вступившие в законную силу, по искам граждан о признании права собственности на другие квартиры в указанном многоквартирном доме, переданные обществом «ДСК-7», на которые также претендовало Управление.

Вывод судов о неправомерности использования квартиры как средства платежа по договору подряда со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-17967/2016 о взыскании с общества «ДСК-7» в пользу Управления неосновательного обогащения кассатор считает не обоснованным нормами права.

Поступившие от общества «НЕОМ» в суд кассационной инстанции по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДСК-7» (заказчик) и обществом «НЕОМ» (подрядчик) заключён договор подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить порученные электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией собственными материалами, оборудованием, трудовыми ресурсами, механизмами и автотранспортом, в сроки, указанные заказчиком. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объёмам работ, в том числе, путём передачи квартиры № 34.

Выполнение обществом «НЕОМ» работ по договору подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК подтверждено им представленными в дело актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как утверждает истец, в качестве оплаты за выполненные им работы общество «ДСК-7» передало ему спорную квартиру по акту приёма-передачи от 18.07.2017, подписанному только обществом «НЕОМ».

Впоследствии спорная квартира передана истцом Кривошееву О.С. на основании предварительного договора от 15.09.2015 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договора обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи квартиры № 34 по цене 2 600 000 руб.; указанная недвижимость принадлежит продавцу на основании договора подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК, а также дополнительных соглашений от 30.12.2015 и от 30.12.2016.

Стоимость квартиры оплачена Кривошеевым О.С. частично в размере 1 300 000 руб.

Общество «НЕОМ», полагая, что у него возникло право собственности на спорную квартиру, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем способе защиты обществом «НЕОМ» своих прав, основанном на заключённом между истцом и ответчиком договоре подряда, поскольку распоряжение правами на недвижимое имущество допустимо исключительно по их возникновению, обусловленному, применительно к рассматриваемой ситуации, моментом государственной регистрации права собственности общества «ДСК-7».

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что на дату заключения договора подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК общество «ДСК-7» было ограничено в распоряжении правами на квартиру № 34. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-17967/2016 о взыскании с общества «ДСК-7» в пользу Управления неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость непереданных Управлению квартир, в том числе квартиры № 34.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска общества «НЕОМ» по настоящему делу, основанный на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской

области от 13.06.2017 по делу № А46-17967/2016, порождает правовую неопределённость относительно собственника спорной квартиры № 34.

Так, принимая во внимание установленные по делу № А46-17967/2016 обстоятельства о том, что квартира № 34 подлежала передаче Управлению на основании заключённого между Управлением (сторона 1), закрытым акционерным обществом «ТехСтройПласт» (сторона 2) и жилищно- строительным кооперативом «Территория уюта» (сторона 3) договора от 04.03.2008 на строительство многоквартирного жилого дома, однако общество «ДСК-7» распорядилось спорной квартирой по собственному усмотрению, в связи с чем решением суда по данному делу с общества «ДСК-7» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 180 000 руб., представляющее собой стоимость непереданных Управлению квартир, в том числе квартиры № 34, следует сделать вывод о выбытии квартиры № 34 из владения общества «ДСК-7».

В частности, общество «НЕОМ» ссылается на то, что спорная квартира передана ему обществом «ДСК-7» по акту приёма-передачи от 18.07.2017 в качестве оплаты за выполненные истцом по договору подряда от 12.08.2014 № 22/08ДСК работы, что соответствует условиям расчёта по договору.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В свою очередь права Управления, претендовавшего на квартиру № 34 в соответствии с условиями договора от 04.03.2008, восстановлены путём взыскания с общества «ДСК-7» суммы неосновательного обогащения, составляющей, в том числе, стоимость спорной квартиры.

При этом по делу № А46-17967/2016 не устанавливались обстоятельства, на основании которых общество «ДСК-7» распоряжалось квартирами, - наличие договорных отношений между обществом «ДСК-7» (застройщиком) и участниками договора от 04.03.2008, на основании которых обществом «ДСК-7» выполнялись работы по строительству многоквартирного жилого дома

Данные обстоятельства не устанавливались и в рамках настоящего дела.

Однако установление этих обстоятельств необходимо для устранения сомнений в правомерности или неправомерности распоряжения обществом «ДСК-7» спорной квартирой.

При этом, как указывает общество «НЕОМ», ему не было известно об инвестиционном договоре, стороной которого оно не являлось.

Кроме того, следует учесть представленные в материалы дела решения Кировского районного суда города Омска от 21.09.2016 по делу № 2-6276/2016, от 24.10.2016 по делу № 2-7115/2016, вступившие в законную силу, по искам граждан о признании права собственности на другие квартиры в многоквартирном доме № 13 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске, переданные им обществом «ДСК-7», на которые также претендовало Управление и стоимость которых взыскана в пользу него с общества «ДСК-7» в качестве неосновательного обогащения решением суда по делу № А46-17967/2016.

Неполное исследование судами обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А46-16194/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов