Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимдеталь» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)
и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-16204/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимдеталь» (644103, г. Омск, ул. Седова, 55,
ОГРН 1025500736470, ИНН 5503051410)о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимдеталь» Любушкин О.А. по доверенности от 16.11.2016.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимдеталь» (далее – ООО «Нефтехимдеталь», общество, ответчик) о взыскании задолженности
по договору аренды земельного участка от 11.08.2003 № Д-Кр-2-1-3939 (далее – договор) за период с 18.09.2012 по 31.10.2016 в сумме 2 172 746,93 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.06.2015 по 26.10.2016 в сумме 786 075,44 руб.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области требования департамента удовлетворены частично. С ООО «Нефтехимдеталь» в пользу департамента взыскана задолженность по договору за период с 15.11.2013
по 31.10.2016 в сумме 1 776 786,81 руб., пени за просрочку платежей
за период с 26.06.2015 по 26.10.2016 в сумме 786 075,44 руб., в доход федерального бюджета 35 814 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, изложено в следующей редакции. Исковые требования департамента удовлетворены частично. С ООО «Нефтехимдеталь» в пользу департамента взыскана задолженность по договору в общей сумме 2 183 110,96 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 16.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 1 554 865,75 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.08.2016 по 09.11.2016 в сумме 628 245,21 руб., в доход федерального бюджета
27 886 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 444,30 руб.

ООО «Нефтехимдеталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание пени за период, когда не была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, неправомерно. Постановление правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п) незаконно ввиду отсутствия экономического обоснования введения в формулу расчета размера арендной платы показателя рыночной стоимости земельного участка, умноженного на ставку рефинансирования.

Отзыв на кассационную жалобу в предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ порядке не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2003 между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель)
и ООО «Нефтехимдеталь» (арендатор) был заключен договор
№ Д-Кр-2-1-3939 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений общей площадью 22 477 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 02:27, расположенный по адресу: ул. Седова, д. 55 (Кировский округ), местоположение участка установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Седова, д. 55, для производственных целей под здания, строения (цех ширпотреба, проходная, казармы «Модуль», трансформаторная подстанция ТП-5405, столовая – кухня, казарма – клуб, чайная со столовой).

Порядок, размер, условия арендной платы согласованы сторонами
в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора величина арендной платы за 1 месяц установлена в размере 11 544,19 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что величина арендной платы может быть пересмотрена в одностороннем порядке арендодателем
до окончания срока действия договора в соответствии с федеральными, областными законами, решениями главы городского самоуправления или Омского городского совета, изменяющими величину арендной платы
на землю.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В силу пункта 5.1 договора арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты города Омска.

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае невнесения арендной платы
в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Сторонами 18.10.2004 подписано дополнительное соглашение
к договору, по условиям которого размер арендной платы за месяц
с 17.10.2004 был увеличен до 20 191,84 руб.

Соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 18.09.2012 за номером 55-55-01/218/2012-496, стороны согласовали, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Положением
об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Данное положение предусматривало определение размера арендной платы по формуле Ап=Кс×Сап/12, где Ап – размер ежемесячной арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:27 по состоянию на 01 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап – ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,03 (пункт 8 приложения № 1).

В связи с этим, размер арендной платы за земельный участок, начиная с 01.01.2012, составил 28 486,34 руб.

На основании постановления правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Омской области» размер ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 02:27, начиная с 18.09.2012, был увеличен до 56 972,68 руб.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:27 составила 20 839 550,55 руб., начало действия приказа – 10.01.2015.

Постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признано утратившим силу постановление правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Начиная с 11.05.2015, ежемесячный размер арендной платы за спорный участок составил 103 840 руб.

Согласно пункту 7 Постановление правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

С учетом приведенной нормы ежемесячная арендная плата, начиная с 11.05.2016, составила 110 486,76 руб.

Ввиду того, что обществом арендная плата за рассматриваемый земельный участок за период с 18.09.2012 по 31.10.2016 уплачивалась исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 28 486,34 руб., департамент 30.09.2016 направил в адрес общества уведомление
о необходимости погашения образовавшейся суммы долга и пеней.

В связи с непринятием ответчиком мер по оплате долга департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 12, 606, 309, 310, 424, пунктом 1 статьи 607, пунктами 1, 3 статьи 614, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 304-ЭС16-20198, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, учитывая, что методика расчета является доступной для сторон, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Исходя из положений статей 195, 196, 207, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание довод ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, так как истец обратился в суд с настоящим требованием 15.11.2016, поскольку задолженность ООО «Нефтехимдеталь» по арендной плате подлежит взысканию за три года, предшествующие дню обращения, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, таким образом, с общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 776 786,81 руб.

Кроме того, поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд в силу пункта 1 статьи 330
ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени
за период с 26.06.2015 по 26.10.2016 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в сумме 786 075,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при определении срока исковой давности судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а значит, период взыскания задолженности по арендной плате подлежал определению с 16.11.2013, следовательно, долг по арендной плате за период с 16.11.2013 по 30.10.2016 составляет 1 554 865,75 руб.

Поскольку указанный в исковом заявлении (с 26.08.2016 по 26.10.2016) и отраженный судом первой инстанции в обжалуемом решении (с 26.06.2015 по 26.10.2016) период взыскания договорной неустойки является ошибочным, не соответствующим фактически заявленным требованиям истца, учитывая неправомерность начисления договорной неустойки
на арендную плату, признанную не подлежащей взысканию в связи
с истечением срока исковой давности, принимая во внимание уточненный расчет департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
с общества в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка
за период 26.08.2016 по 09.11.2016 в размере 628 245,21 руб.

Доводы общества о том, что для внесения изменений в условия договора в части размера арендной платы арендодателю в связи с несогласием арендатора надлежало обратиться в суд, апелляционная инстанция отклонила, поскольку в данном случае арендная плата относится
к регулируемой плате, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта новый размер арендной платы подлежит применению независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, то есть независимо от того, внесены ли соответствующие изменения в договор.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются акты сверки расчетов, в соответствии с которыми со стороны департамента отсутствовали какие-либо возражения относительно размера оплачиваемой обществом арендной платы, признаны необоснованными, поскольку доначисление арендной платы было произведено в августе 2016 года, акты сверки после данного периода задолженность содержат.

Доводы общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил, так как общество, являясь коммерческой организацией, ходатайство о снижении размера неустойки
в порядке статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не подавало, в связи
с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления в рамках апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Истец, рассчитывая размер задолженности, определили ее по периодам в соответствии с теми нормативными актами, которые действовали в соответствующий период, и с учетом изменения значения показателей, включенных в формулу для расчета арендной платы.

Данный подход правомерно признан судами обоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной
из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая
за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся
в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата
по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора
не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,
то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления
в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Учитывая, что изменения размера арендной платы за спорный земельный участок произошли на основании соответствующих нормативных актов субъекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что дополнительного изменения условий заключенного договора в части размера подлежащей уплате арендной платы не требовалось, и департамент был полномочен применять изложенный порядок расчета арендной платы в установленных выше размерах за спорный земельный участок в соответствующие периоды в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата
за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пункте 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на начало календарного года,
в котором принято решение о предоставлении земельного участка,
по следующей формуле: А=С×Р, где А – арендная плата; С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, текст постановления № 108-п был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.04.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка произведена 22.07.2016, при этом оценка произведена по состоянию на 11.05.2015. В связи с этим, учитывая регулируемый характер размера арендной платы
за земельный участок, поскольку согласно подлежащему применению Постановлению правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за участок должна была рассчитываться исходя из его рыночной стоимости, указанный в отчете показатель правомерно применен к периоду с 11.05.2015.

Об изменении размера арендной платы общество было извещено уведомлением от 11.08.2016 № 11689.

Таким образом, с 11.05.2015 арендная плата правомерно определена в сумме 103 840 руб., а с 11.05.2016 (с учетом пункта 7 Постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п) в размере 110 485,76 руб.

При этом начисление неустойки произведено за период с 26.08.2016 с учетом состоявшегося 11.08.2016 уведомления арендатора об имеющейся на данный период задолженности, которая правомерно определена департаментом с учетом произведенной оценки, и подлежала оплате арендатором в соответствии с условиями договора до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Заявитель жалобы не опроверг сведения о достоверности суммы задолженности и показателей, из которых исходил департамент, следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ ответчик обязан оплатить пени при неисполнении основного обязательства.

Довод заявителя об отсутствии экономического обоснования введения
в формулу расчета размера арендной платы показателя рыночной стоимости земельного участка, умноженного на ставку рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку в судебном порядке незаконность Постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не установлена.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова