Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-1620/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании убытков.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество ответчик) о взыскании 186 557 руб. 55 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.06.2015 при бурении представителями ответчика скважины для замены опоры воздушной линии электропередачи, произошел разрыв газопровода низкого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость работ по восстановлению которого составила убытки для истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при производстве спорных работ ответчиком не проявлена необходимая в данной ситуации предусмотрительность в месте бурения грунта в глубину с целью исключения повреждения газопровода, находящегося в месте проведения работ.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении № А27-15365/2015 не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого спора, поскольку указанным судебным актом не установлена невиновность ответчика, постановление о привлечении к административной ответственности отменено по процессуальным основаниям, и, кроме того, виновность лица
в совершении административного правонарушения не тождественна виновности лица в гражданско-правовом понимании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Омск на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, общей протяженностью 3739,27 м, расположенный по адресу: г. Омск, ФИО2, микрорайон Осташково, от ГРПШ-2 до ж.д. № 1,3,4,6,8,10,12,16,18,20 по ул. Осташковская, ж.д. 1,3,9,11,13 по ул. Вишневая, по ул. Сельская (Свидетельство о регистрации права от 16.05.2007 55АВ №446713).

При производстве работ по замене опор линий электропередач, производимых сотрудниками ответчика 10.06.2015, а именно: при бурении отверстия для установки опоры, поврежден подземный газопровод низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм, проложенный к жилому дому № 2 по ул. Ноябрьской в городе Омске. В результате возникшей аварийной ситуации отключены от газоснабжения объекты, расположенные по ул. Осташковская, <...>, <...>, <...>.

ОАО «Омскгоргаз» проведены ремонтно-восстановительные работы на газопроводе на сумму 186557 руб. 55 коп., о чем свидетельствует локальный ресурсный сметный расчет от 15.06.2015.

Департаментом в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» направлены письма от 26.06.2015 № Исх-ДИО/10759, от 25.08.2015 № Исх-ДИО/14748 о компенсации затрат, понесенных ОАО «Омскгоргаз» в результате устранения аварийной ситуации на газопроводе, а также локальный ресурсный сметный расчет и правоустанавливающая документация в отношении данного газопровода.

Также 18.10.2015 в адрес ответчика направлено письмо № Исх-ДИО/19481 с требованием о возмещении в течение 14 дней с момента получения письма затрат в размере 186 557 руб. 55 коп. за выполненные ОАО «Омскгоргаз» ремонтные работы на газопроводе.

Письмом от 12.11.2015 № 15/14-15/10156 ПАО «МРСК Сибири» отказало департаменту в возмещении указанной суммы, сославшись на отсутствие на то правовых оснований. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ПАО «МРСК Сибири» не предвидело и не могло предвидеть, что трасса газопровода проходит не в месте установки опознавательного знака, а непосредственно под опорой ВЛ-0,4 кВ, ввиду чего отсутствует необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков критерий вины ответчика в причинении вреда.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей. Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил № 878.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой
до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через
500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов
с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Руководствуясь приведенными нормами права, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в нарушение пункта 10 Правил № 878 опознавательный знак, обозначающий трассу газопровода, установлен не в месте фактического прохождения газопровода, а также, в связи с отсутствием на знаке необходимой информации, позволяющей достоверно установить расстояние от него до газопровода, принимая во внимание, что данные факты истцом
не оспорены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
у ответчика оснований предполагать, что газопровод расположен в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ., а соответственно об отсутствии достаточных доказательств противоправности, виновности действий ответчика и наличия
причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика заключается в том,
что его работники опознавательный знак с надписью «газ» не заметили, поскольку продолжили буровые работы, несмотря на то, что должны были предположить возможность взрыва газопровода.

Однако указанные доводы основаны на предположениях
и опровергаются материалами дела. В частности, из представленной фототаблицы явно усматривается, что данный знак находится в пределах визуальной видимости без применения каких-либо дополнительных технических средств. А отсутствие указания на табличке о протяженности отступа от места установки знака до места залегания газопровода,
как справедливо отметили суды, свидетельствует об отсутствии данного отступа как такового и, соответственно, прохождении газопровода непосредственно под знаком, чем и руководствовались сотрудники ответчика при производстве буровых работ.

Довод департамента об отсутствии у решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15365/2015 преюдициальной силы
для рассматриваемого спора, так как указанным судебным актом
не установлена невиновность ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах ссылаются на установленные предшествующим решением фактические обстоятельства, касающиеся удаленности места пролегания газопровода от опознавательного знака, не подлежащие доказыванию
в настоящем деле в порядке статьи 69 АПК РФ. Отсутствие вины ответчика
в причинении вреда следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, а не из решения по делу № А27-15365/2015.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В целом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

На нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо отмену его в любом случае, заявитель жалобы не указывает, доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А46-1620/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров