Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13759/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу № А46-16226/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об отмене мер по обеспечению заявления по делу № А46-16226/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (ИНН <***>, ОРГН 1025500517811) несостоятельным (банкротом),

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу № А46-16226/2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая фирма «Промкомплект» города Омска (далее по тексту - ООО «ПТФ «Промкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Публикация сообщения о признании ООО «ПТФ «Промкомплект» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ПТФ «Промкомплект» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Промкомплект» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 12/0925 от 25.09.2012, заключенного между ООО «ПТФ «Промкомплект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», покупатель); и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Перспектива» возвратить в конкурсную массу ООО «ПТФ «Промкомплект» 1115/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадью 1 694 кв.м, кадастровый номер 55:36:04 01 16:2008, адрес (месторасположение) которого установлено в 33 м южнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Орджоникидзе, д.11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Промкомплект» ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадью 1694 кв.м., кадастровый номер: 55:36:040116:2008, адрес (местоположение) которого установлено в 33м. южнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 12/0925 от 25.09.2012 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Перспектива» возвратить в конкурсную массу ООО «ПТФ «Промкомплект» 1115/10 000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А46-16226/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Промкомплект» ФИО1 отказано.

06.10.2016 ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу № А46-16226/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 в виде наложения ареста на 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадью 1694 кв.м., кадастровый номер: 55:36:040116:2008, адрес (местоположение) которого установлено в 33м. южнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Промкомплект» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 обжалуется в кассационном порядке. 01.09.2016 ответчик – ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Омскшинторг». Таким образом, после 01.09.2016 с заявлением об отмене обеспечительных мер могло обратиться только ООО «Омскшинторг». Поскольку ООО «Перспектива» прекратило деятельность с 01.09.2016 доверенность, выданная на имя ФИО2 также прекратила свою деятельность. Поэтому заявление об отмене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как уже было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А46-16226/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Промкомплект» ФИО1 об оспаривании сделки должника отказано.

Определением от 21.09.2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1115/10000 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок были приняты до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 12/0925 от 25.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Поэтому после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры по ходатайству ООО «Перспектива».

Доводы жалобы о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи (то есть за исключением решения Суда по интеллектуальным правам и решениям в упрощенном производстве), вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс относит определения к одной из форм судебного акта (часть 1 статьи 15 АПК РФ) и говорит о возможности вступления в законную силу судебных актов в целом, а не только решений (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 96, часть 1 и 3 статьи 292 АПК РФ и др.)

Следовательно, определения также вступают в законную силу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 180 АПК РФ.

В данном случае определение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение, которым отменены обеспечительные меры, вынесено 11.10.2016, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана 26.10.2016.

То есть фактические обстоятельства (обжалование постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции), на которые сослался конкурсный управляющий, имели место после проведения вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А46-16226/2014 не было обжаловано в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, отменивший обеспечительные меры, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А46-16226/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на то, что после 01.09.2016 с заявлением об отмене обеспечительных мер могло обратиться только ООО «Омскшинторг», поскольку ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у подателя жалобы в любом случае отсутствует законный интерес, подлежащий защите.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу № А46-16226/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу № А46-16226/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об отмене мер по обеспечению заявления по делу № А46-16226/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (ИНН <***>, ОРГН 1025500517811) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13759/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова