Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16014/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-16227/2018 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (ИНН 5503221735, ОГРН 1105543022530) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 № 37-11-10, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЦЭПБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 № 37-11-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ЦЭПБ» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦЭПБ» указывает, что судом неправомерно допущено отождествление проверки соблюдения лицензионных требований с проверкой соблюдения требований промышленной безопасности, указывая, что на законодательном уровне установлено раздельное правовое регулирование правоотношений вытекающих из соблюдения требований промышленной безопасности и из соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, при этом ссылается на часть 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон №99-ФЗ); считает, что Сибирским управлением Ростехнадзора осуществлялась не предусмотренная Приказом № 86 от 28.02.2018 проверка требований промышленной безопасности; указывает на то, что при проведении проверки должностные лица не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Сибирское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя руководителя управления ФИО1 от 17.04.2018 № 05-36-06/2016 и от 26.04.2018 № 05-37-06/235 в отношении ООО «ЦЭПБ» проведена внеплановая выездная проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Административным органом установлено, что ООО «ЦЭПБ» имеет лицензию от 20.01.2011 № ДЭ-00-012347 (переоформленную на основании приказа от 20.01.2017 № 83-лп) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ);

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенном для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В период с 20.01.2017 по 11.04.2018 ООО «ЦЭПБ» проведено и зарегистрировано в государственном реестре 455 заключений экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что при проведении экспертизы и оформление результатов экспертизы лицензиатом допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Лицензиатом ООО «ЦЭПБ» нарушено лицензионное требование о проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно, не достигнута цель проведения экспертизы, не обеспечена объективность и обоснованность выводов, в связи с тем, что не определено соответствие объектов экспертиз – сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах нефтеперерабатывающей промышленности, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, содержащимся в ФНП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств».

2. Не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности № 05.126/2017-ЭПБ рег.№61- ЗО00998-2018. В нарушение требований пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, резервуар поз. № Р-128, имеющий отклонения от вертикали образующих стенки резервуара, превышающие допустимые пределы, признан соответствующим требованиям промышленной безопасности. Экспертом не исключена возможность применения данного резервуара на опасном производственном объекте до выполнения мероприятий по приведению сооружения в соответствие требованиям промышленной безопасности.

3. Экспертом в области промышленной безопасности ФИО2 не соблюдены требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности:

а) заключения экспертизы №05.398/2017-ЭПБ рег.№61-ТУ-01452-2018, №05.449/2017-ЭПБ рег.№61-ТУ-02423-2018, №05.351/2017-ЭПБ рег.№61-ТУ-01345-2018, №05.089/2017-ЭПБ рег.№6ЬТУ-01047-2018 не содержат в вводной части положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

б) в заключениях экспертизы №05.329/2017-ЭПБ рег.№61-ЗО05П9-2018, №05.393/2017-ЭПБ рег.№61-ЗС-04143-2018, №05.390/2017-ЭПБ рег.№61-ЗО04142-2018, №05.322/2017-ЭПБ рег.№61 3001895-2018, №05.435/2017-ЭПБ рег.№61-ЗС-01893-2018, №05.327/2017-ЭГБ рег.№61-ЗО01885-2018, №05.356/2017-ЭПБ рег.№61-ЗС-01877-2018, №05.361/2017-ЭПБ рег.№61-ЗО01872-20!8 №05.410/2017~ЭПБ рег.№61-ЗО01010-2018, №05.382/2017-ЭПБ per.№61-3001005-2018; №05.311/2017-ЭПБ рег.№61-ЗС-01001-2018, №05.340/2017-ЭПБ per.№61-3000991-2018; №05.095/2017-ЭПБ рег.№61-ЗО00784-2018, №05.109/2017-ЭПБ per.№61-3000768-2018, №05.090/2017-ЭПБ рег.№61-ЗО00744-2018 акт по результатам проведения технического диагностирования не подписан лицом, проводившим расчеты остаточного ресурса (срока службы);

в) в заключении экспертизы №05.417/2017-ЭПБ рег.№61-ЗО00983-2018 акт по результатам проведения технического диагностирования не подписан лицом, проводившим испытания на прочность и плотность (гидроиспытания);

4. В заключениях экспертизы №05.311/2017-ЭПБ рег.№б1-ЗС-01001-2018, №05.317/2017-ЭПБ рег.№61-ЗС-00759-2018, №05.320/2017-ЭПБ рег.№61-ЗС-00754-2018 не указаны виды работ, выполняемые специалистами заказчика, при этом при оформлении заключений учтены результаты гидравлических испытаний, выполненных специалистами заказчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

5. При проведении экспертиз не соблюдены принципы всесторонности и полноты исследований, а именно, не выполнено предусмотренное программой технического диагностирования в составе экспертизы нивелирование уклона (определение уклона) резервуар; необходимое для определения соответствия строительных конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов, выявления дефектов и повреждений.

6. При проведении экспертизы № 05.334/2017-ЭПБ рег.№61-ЗС-00782-2318 не соблюдены принципы всесторонности и полноты исследований, не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы о соответствии резервуара вертикального цилиндрического стального РВС-2000 м3 поз. № Р-29 требованиям промышленной безопасности в связи с тем, что не выполнены предусмотренные программой технического диагностирования в составе экспертизы осмотр понтона, контроль его геометрических размеров и формы, определение толщины металл понтона. Не дана оценка соответствия установленного на резервуаре с понтоном измерителя уровня требованиям ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», пункт 3.70 о наличии сигнализации предельного верхнего уровня от двух измерителей уровня.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЦЭПБ» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 № 37-11-10 и вынесено постановление от 27.08.2018 № 37-11-10 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление от 27.08.2018 № 37-11-10 нарушает права и законные интересы, ООО «ЦЭПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

29.11.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ и подзаконными нормативными актами в данной области, а также несоблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 настоящего Закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ установление лицензионных требований направлено на обеспечение достижения целей лицензирования, которые в свою очередь сводятся исключительно к предотвращению ущерба установленным законом объектам защиты, возможность нанесения которого связана с осуществлением лицензиатами лицензируемого вида деятельности.

Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что целью лицензионного контроля является выявление нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензиатом лицензионной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на данных объектах и от последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасных производственных объектов; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 утверждено Положение о лицензировании, действующее с 16.10.2015 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2015 № 1067 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, соблюдение при осуществлении лицензируемого вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, является соблюдением лицензионных требований.

Соответственно, проверка административным органом выполненных Обществом экспертиз промышленной безопасности на соответствие нормативным правовым актам в области промышленной безопасности, является проверкой лицензионных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. В данном случае цель проверки и ее фактическое проведение соответствует друг другу, проверка проведена именно лицензионных требований, в рамках которых Общество должно соблюдать требования промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 20.01.2011 № ДЭ-00-012347 (переоформленную на основании приказа от 20.01.2017 № 83-лп) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Следовательно, на общество распространяются требования Положения о лицензировании.

В ходе проверки, административным органом установлено, что при проведении экспертиз и оформления ее результатов, лицензиатом допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается самим Обществом.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм законодательства, а так же принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что не обеспечено соблюдение указанных выше требований подпунктов «б», «в» пункта 5 Положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сибирским управлением Ростехнадзора доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о грубом нарушении административным органом пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности, поскольку документы, которые запрашивались административным органом, соответствовали предмету проводимой проверки.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая, что Общество является субъектов малого и среднего предпринимательства (согласно сведениям из Единого реестра является микропредприятием) правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда, административный орган правомерно применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы организации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-16227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова