Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу администрации Тюкалинского муниципального района Омской области на решение от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) по делу № А46-16233/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (644526, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (646330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 285 440 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проекта по объекту «Полигон захоронения ТБО и полей запахивания ЖБО в г. Тюкалинске Омской области».

Решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области, исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Посчитав доказанным факт выполнения работ по разработке проекта, принимая во внимание отсутствие оплаты, суд удовлетворил исковые требования ООО «Глобус».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, муниципальный контракт прекратил свое действие 31.12.2013; ООО «Глобус» не проявляло интереса к исполнению контракта, доказательств его продления не представило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобус» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2013 между администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО «Глобус» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2/2013 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим заданием и условиями настоящего контракта по объекту: «Полигон захоронения ТБО и полей запахивания ЖБО в г. Тюкалинске Омской области» (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта определено, что наименование, объемы и сроки выполнения работ (этапов) определены техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 356 800 руб., без НДС, цена фиксирована на период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 окончательная плата за выполненные работы производится по 100% готовности работ по контракту в размере 80% стоимости выполненных работ в течение 90 банковских дней после оформления сдачи-приемки работ, 20% стоимости выполненных работ подлежат оплате по факту получения положительного заключения экспертизы.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта (пункт 3.4 контракта).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При отказе одной из сторон от подписания акта и отсутствии мотивированного отказа в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (3.5 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.6 в случае расторжения контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных и оформленных к приемке работ.

Пунктом 6.1 контракта определено, что срок действия контракта начинается с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения заказчиком и исполнителем своих обязательств и взаиморасчетов, включая 2 месяца – срок проведения государственной экспертизы, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, но не позднее 31.12.2013.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Как следует из пункта 10 технического задания, исходные данные для проведения работ предоставляются заказчиком после заключения муниципального контракта (инженерно-геодезические-геологические изыскания, технические условия, акт предварительного согласования).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что градостроительный план на земельный участок под строительство объекта – полигона захоронения, по заявлению администрации Тюкалинского муниципального района Омской области в лице Главы Тюкалинского муниципального района ФИО2 был утверждён только 12.02.2014, что подтверждается Распоряжением Главы Тюкалинского городского поселения № 31-р. До этого ответчик никаких возражений о прекращении работ по контракту, в связи с истечением срока его действия и утраты интереса к выполнению истцом соответствующих работ, не высказывал.

После предоставления градостроительного плана на земельный участок истец выполнил соответствующие работы и сдал их ответчику 17.06.2014.

Принятые от ООО «Глобус» по акту от 17.06.2014 документы в комплекте для предоставления на экспертизу ответчик в установленный договором срок не оспорил, мотивированных возражений, замечаний по качеству оказанных услуг не представил

Принимая во внимание, что администрация Тюкалинского муниципального района Омской области в лице главы муниципального района 15.12.2014 (получено истцом 16.01.2015) письмом сообщила ответчику, что ООО «Глобус» не в полной мере выполнило условия контракта по согласованию готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и при выполнении указанных условий муниципального контракта администрация обязалась выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем просило истца продолжить работу по совместному окончанию проекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не отказался от контракта и не считал его по состоянию на 15.12.2014 года расторгнутым или прекратившим своё действие.

При этом суд правильно указал на то, что отказ главного управления лесного хозяйства ответчику о размещении полигона на конкретном земельном участке не является основанием для отказа истцу в оплате за выполненные проектные работы.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, доказательств их оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 285 440 руб. и удовлетворил исковые требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО3

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат